Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 ~ М-196/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Поповой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.А., Ведениной С.В., Паршиной И.И., Коженевского А.С. и Васильевой Е.Н. к администрации муниципального образования <адрес> и администрации Кирилловского муниципального района о признании жилого дома непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.А.., Веденина С.В., Паршина И.И., Коженевский А.С., Васильева Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения межведомственной комиссии и признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежали жилые помещения в спорном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование данного жилого дома, по результатам которого был составлен акт № 175. На основании его комиссия дала заключение, что дом пригоден для постоянного проживания, но требуется капитальный ремонт. Истцы считают, что выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию дома на момент осмотра, в акте достоверно не отражены все несоответствия установленным законом требованиям, в связи с которыми жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Признаки физического износа устанавливались комиссией путем осмотра, без каких-либо приспособлений, замеров. Притом, что состояние несущих конструкций было аварийное, фундамент имел ряд прогрессирующих сквозных трещин, а местами разрушен, крыша протекала, стропила имели значительные прогибы, обрешетка прогнила, полы просели, прогнили и искривились, печки были в трещинах. В связи с чем полагают, что дом на ДД.ММ.ГГГГ являлся аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу и расселению.

В судебном заседании истцы отказались от первоначально заявленных требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, просили обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома о пригодности его для постоянного проживания.

В судебном заседании истец Веденина С.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что они живут в этом доме с 1993 года. В доме всегда было холодно, левая сторона здания ниже, чем правая. Квартиры уходят вместе с брусом вниз. После их обращения в управляющую компанию был засыпан опилками пол и заколочен досками, на фундаменте замазали большие трещины, но это не привело к улучшению. Она была инициатором написания заявления от жильцов дома, все подписались под требованием обследования дома межведомственной комиссией. Приходили только три члена комиссии, на второй этаж не поднимались, замеров не делали, обошли вокруг дома и зашли только в первую квартиру.

Представитель истцов Суслова А.А. и Паршиной И.И. адвокат Ушакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что обследование дома, оформление документов произведено с нарушениями. Подписан акт членами комиссии из восьми человек, но на место выходили только три члена комиссии. Акт составлен формально, обоснований никаких в акте не указано. Выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию дома на момент осмотра. Жилой дом является аварийным и не пригодным для проживания. Признаки физического износа дома устанавливались путем визуального осмотра. Трещины в фундаменте такого размера, что может повлечь разрушение дома. Дом бревенчатый, двухэтажный, был перевезен и поставлен из старого материала. Капитальный ремонт ранее никогда не производился.

Ответчики Васильева Е.Н. и Коженевский А.С. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель администрации Кирилловского муниципального района Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Королев А.В., Демидов В.Д., Гусаров Н.И., Пруссаков И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени заседаний извещены своевременно.

Представитель ответчика – администрации Кирилловского муниципального района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Веденина С.В., Паршина И.И., В., Суслов А.А., Королев А.В., Коженевский А.С., Демидов В.Д., Васильева Е.Н., Гусаров Н.И., Ж., Пруссаков И.А. являются собственниками квартир № 1, 3-10 <адрес> в <адрес>. Квартиры № и № принадлежат администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 28-40).

На основании заявления Ведениной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был обследован межведомственной комиссией, о чем был составлен акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту комиссия в составе председателя – первого заместителя главы района Ю., заместителя – Х., членов комиссии Б., П., Ю., Р., представителя Роспотребнадзора Л., представителя государственной санитарно-эпидемиологической службы Ф. выявила следующие сведения о несоответствии установленным требованиям: фундамент имеет трещины, частично разрушился. Полы – просадки, прогибы. Печки в трещинах, дымление. Крыша имеет протечки, прогибы стропил, гниль обрешетки. Для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для проживания комиссией рекомендовано произвести капитальный ремонт дома. Заключением межведомственной комиссии от 20 сентября (месяц указан ошибочно, следует – «октября») 2010 года спорный дом признан нуждающимся в проведении капитального ремонта /л.д.9-10/. Решение органом местного самоуправления о признании дома пригодным для проживания принято не было.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пункт 52 указанного Положения предусматривает право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принятого на основании заключения межведомственной комиссии. В отсутствие такого решения законом не исключается возможность обжаловать в исковом порядке заключение межведомственной комиссии, что сделано истцами.

Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в состав комиссии включаются, в частности, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Судом установлено, что в состав межведомственной комиссии, проводившей обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>., не был включен представитель органов пожарной безопасности, что делает состав комиссии неправомочным. Кроме того, как усматривается из акта обследования помещения и из заключения, в обследовании квартиры истца принимала участие председатель комиссии Ю., однако его подпись в акте отсутствует. Как пояснил сам Ю. в судебном заседании, он не помнит, ходил ли осматривать данный дом, возможно, он отсутствовал, так как работал в <адрес>, тогда его обязанности исполнял заместитель.

В соответствии с п.п. 42-47 вышеуказанного Положения комиссией при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.

Как усматривается из представленных в дело акта обследования помещения, заключения о признании жилого помещения нуждающимся в капитальном ремонте, показаний свидетелей - членов межведомственной комиссии, предусмотренная законом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в вышеуказанном Положении требованиям не соблюдена; комиссия ограничилась выходом в дом, визуальным осмотром внутреннего и внешнего состояния жилого помещения и кровли, составлением актов и заключения, отражающих субъективное поверхностное мнение отдельных членов комиссии. В соответствии с показаниями свидетеля Ведениной С.В. в осмотре участвовало три члена комиссии; осмотрели дом снаружи, зашли в одну квартиру на первом этаже, на второй этаж не поднимались. Как пояснили свидетели Б., П., Л., Ю., являвшиеся членами межведомственной комиссии, они не помнят достоверно, кто выходил на место осмотра в составе комиссии, а кто присоединился, подписав акт и заключение комиссии. Утверждают, что данный дом осматривали, но, возможно, в другое время. Подтвердили, что дом был в неудовлетворительном состоянии, но подлежал капитальному ремонту. Осмотр проводился визуально, каких-либо замеров, обследований не проводилось.

Судом установлено, что в процессе своей работы комиссия не определила перечня дополнительных документов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, не произвела, в том числе с привлечением экспертов, инструментального исследования технического состояния строительных конструкций дома в целом: фундамента, стен, перегородок, балок, лестниц, дверей, окон и т.д. В соответствии с п.12 Положения в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных, однако это не означает, что жилое помещение в таких домах не должно оборудоваться туалетом и простейшей системой водоотведения.

По показаниям свидетелей, свои предложения о вариантах заключения члены межведомственной комиссии не высказывали, голосование не проводилось. В заключении содержатся выводы о необходимости проведения капитального ремонта дома, однако выводы о возможности его проведения отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа межведомственной комиссии произведена с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. С учетом изложенного, исковые требования Сусловой А.А.., Ведениной С.В., Паршиной И.И., Коженевского А.С., Васильевой Е.Н. к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения межведомственной комиссии подлежат удовлетворению. Следовательно, обоснованными являются требования истцов об обязании межведомственной комиссии провести повторное обследование жилого <адрес> о пригодности его для постоянного проживания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Суслова А.А., Ведениной С.В., Паршиной И.И., Коженевского А.С. и Васильевой Е.Н. к администрации муниципального образования <адрес> и администрации Кирилловского муниципального района удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии при администрации Кирилловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого <адрес>, пригодным для постоянного проживания и нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого <адрес> о пригодности жилого дома для постоянного проживания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.