Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5321/2017 от 23.01.2017

Судья – Даурова Т. Г. Дело № 33-5321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Константина Владимировича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков Константин Владимирович обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами по делу заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств. В указанном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Воронков К. В. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Воронков К. В. направил претензию в адрес ответчика ПАО «ВТБ 24» для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что при заключении стандартной формы кредитного договора были ущемлены его права потребителя и тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Так же истец полагает, что все незаконно списанные денежные средства, в том числе <...> рублей комиссии, следует считать неосновательным обогащением Банка, которое подлежит взысканию с ответчика. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки в размере <...> рублей. В связи с вышеизложенным, Воронков К. В. просит суд расторгнуть кредитный договор от <...>; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; начисленные и удержанные штрафы в размере <...> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Воронкова К. В. к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Воронков К. В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ее исковые требования. Указывает на то, что заключенный кредитный договор ущемляет его права как потребителя, так как Договор является типовым, и он был лишен возможности внести в него свои изменения, считает безакцепное списание денежных средств и взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконными, полагает, что действиями ПАО «ВТБ 24» ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Воронков К. В. в апелляционной жалобе просил судебную коллегию по гражданским делам рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ПАО «ВТБ 24», извещенное судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления заказного письма, в суд своего представителя не направило.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> Воронков К. В. и ПАО «ВТБ 24» заключили кредитный договор, по условиям которого ПАО «ВТБ 24» предоставил Воронкову К. В. кредит в сумме <...> руб. под 22, 9% годовых сроком до <...>.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Кредит получен Воронковым К. В., что им и не оспаривается.

Воронков К. В. был ознакомлен с указанными условиями, а так же с Тарифами по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и в графике погашения по кредиту от <...> (л.д. 16-24).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Воронкову К. В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте, в том числе о полной стоимости кредита, всех платежах и неустойках, предусмотренных договором, находит свое подтверждение по материалам дела. А доводы истца о не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Воронкова К. В. о том, что нарушены его права, как заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и Воронков К. В. не имел возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора Воронков К. В. был вправе отказаться от заключения данного договора, ознакомившись с его условиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Воронков К. В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Воронков К. В. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и заявлении, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела кредитному договору, расчету задолженности по счету Воронкова К.В., никаких комиссий Банк «ВТБ 24» с заемщика Воронкова К. В. не удерживал, а заемщик не оплачивал. В связи с чем, утверждения Воронкова К.В. о незаконном удержании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Воронкова К. В. о том, что согласно выписке по лицевому счету, с него незаконно была удержана неустойка в размере <...> рублей основан на ошибочном толковании закона, так как в силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе удержать определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязанность уплаты неустойки за нарушение исполнений обязательств по кредиту и очередность исполнения обязательств по погашению кредита установлены в пунктах 2.6,2.7 кредитного договора.

Относительно доводов Воронкова К.В. о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что Воронков К. В. не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании с него задолженности по кредиту, вправе ходатайствовать о снижении размера неустойки, который определяется в каждом конкретном случае, в том числе и с учетом длительности неисполнения обязательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Поскольку Воронковым К. В. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Воронкова К. В. о расторжении кредитного договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца Банком при заключении кредитного договора, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, вследствие заключения кредитного договора, а так же существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,

В этой связи, со стороны ПАО «ВТБ 24» виновных действий, нарушающих права Воронкова К. В. допущено не было, следовательно, не имеется правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: