Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9362/2015 от 22.04.2015

Cудья – Леошик Г.Д. Дело № 33- 9362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкач М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >89, апелляционной жалобе Петровой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >42, Ноздреватых М.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних: < Ф.И.О. >116, Радионовой Т.И., Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А., Рыжих (Калмыковой) О.В., Дюбченко А.В., Исанбаевой Ф.А.,Рыбалкиной В.В., Карявиной С.В., апелляционной жалобе Кущевского Д.В., Огородниковой А.Ю., Неминущего С.Е., Берсенёва Ю.М., Толкач М.Ю., Нестеренко Е..В., Хостарян С.А., Любичинковской З.П., Ляшенко Л.В., Рыбалкиной В.В., Давыдова-Орлова С.И., Любайкина Д.И., Долдовой А.В., Каплановой М.П., Афиминой А.Г., Кулаева Н.А., Маригиева Т.О., Гиря Е.Р., апелляционной жалобе Ларионовой Н.Г., апелляционной жалобе Пилданова А.Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ляшенко Л.В., Любичинковской З.П., Неминущему С.Е., Радионовой Т.И., Огородниковой А.Ю., Кущевскому Д.В., Худяковой О.П., Долдовой А.В., Схиртладзе Е.А., Пупышеву Е.В., Рыбалкиной В.В., Маргиеву Т.О., Хостарян С.А., Любайкину Д.И., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Паженковой Н.Ю., Нестеренко Е.А., Гиря Е.Р., Ларионовой Н.Г., Давыдову-Орлову С.И., Корсантия Б.В., Наумову С.В., Ефимовой С.Ю., Исанбаевой Ф.А., Шлячкокой И.Х., Калмыковой (Рыжих) О.В., Дюбченко А.В., Толкач М.Ю. о прекращении права собственности, признании свидетельств недействительными, аннулировании записей, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседаний суда первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности Ляшенко Л.В., Любичинковской З.П., Неминущего С.Е., Радионовой Т.И., Огородниковой А.Ю., Кущевского Д.В., Долдовой А.В., Схиртладзе Е.А., Пупышева Е.В., Рыбалкиной В.В., Маргиева Т.О., Хостарян С.А., Любайкина Д.И., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Паженковой Н.Ю., Нестеренко Е.А., Гиря Е.Р., Ларионовой Н.Г., Давыдова-Орлова С.И., Корсантия Б.В., Наумова С.В., Ефимовой С.Ю., Исанбаевой Ф.А., Рыжих О.В., Дюбченко А.В., Толкач М.Ю. на жилой дом, площадью <...>м, расположенный по адресу: <...>. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> выданные в отношений Ляшенко Л.В., Любичинковской З.П., Неминущего С.Е., Радионовой Т.И., Огородниковой А.Ю., Кущевского Д.В., Долдовой А.В., Схиртладзе Е.А., Пупышева Е.В., Рыбалкиной В.В., Маргиева Т.О., Хостарян С.А., Любайкина Д.И., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Паженковой Н.Ю., Нестеренко Е.А., Гиря Е.Р., Ларионовой Н.Г., Давыдова-Орлова С.И., Корсантия Б.В., Наумова С.В., Ефимовой С.Ю., Исанбаевой Ф.А., Рыжих О.В., Дюбченко А.В., Толкач М.Ю. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <...> <...> о праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> в отношении граждан: Ляшенко Л.В., Любичинковской З.П., Неминущего С.Е., Радионовой Т.И., Огородниковой А.Ю., Кущевского Д.В., Долдовой А.В., Схиртладзе Е.А., Пупышева Е.В., Рыбалкиной В.В., Маргиева Т.О., Хостарян С.А., Любайкина Д.И., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Паженковой Н.Ю., Нестеренко Е.А., Гиря Е.Р., Ларионовой Н.Г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <...> <...> о праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...>. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> в отношении Давыдова-Орлова С.И. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре нрава на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> запись регистрации от <...> <...> в отношении Корсантия Б.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Наумова С.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Ефимовой С.Ю.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Исанбаевой Ф.А.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Рыжих О.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Дюбченко А.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Толкач М.Ю. Признать Велигина С.Л., Истомина В.В., Истомину А.Я., Казанцеву Л.Л., Кущевского Д.В., Снегирева К.С., Афимину А.Г., Ефимова С.Р., Ноздреватых А.В., Ноздреватых М.А., Петрова М.К., Ноздреватых А.М., Карявину С.В., Нестеренко Е.А., Силинскую П.В., Никитину А. В., Литвинову Г.Д., Бабешко А.А., Рыбалкину И.С., Рыбалкину Д.И., Пилданова А.Б., Кулаева Н.А., Ноздреватых С.М., Воробьеву Е.В., Сорокина В.А., Пупышева Е.В., Пупышеву А.С., Лобанову И.Н., Снегиреву Н.О., Снегиреву К.К., Ляшенко О.Н., Силинского К.В., Ким П.Н., Цицхвая К.К., Xocтарян С.А., Петрову Т.А., Ефимову С.Ю., Алиеву Л., Калмыкова В.Н., Берсенева Ю.М., Фатыхову Н.Р., Дюбченко А.В., Ляшенко Л.В., Рыжих О.В., Рыбалкину В.В., Абрамян С.Н., Арндт И.Р., Берсеневу А.Ю., Даурову М.К., Исанбаеву Ф.А., Мальцеву И.В., Толкач М.Ю., Щербакову А.А. утратившими право пользования (проживания) жилым домом, площадью 1435,8 кв.м, по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 18. Обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Велигина С.Л., Истомина В.В., Истомину А.Я., Казанцеву Л.Л., Кущевского Д.В., Снегирева К.С., Афимину А.Г., Ефимова С.Р., Ноздреватых А.В., Ноздреватых М.А., Петрова М.К., Ноздреватых А.М., Карявину С.В., Нестеренко Е.А., Силинскую П.В., Никитину А. В., Литвинову Г.Д., Бабешко А.А., Рыбалкину И.С., Рыбалкину Д.И., Пилданова А.Б., Кулаева Н.А., Ноздреватых С.М., Воробьеву Е.В., Сорокина В.А., Пупышева Е.В., Пупышеву А.С., Лобанову И.Н., Снегиреву Н.О., Снегиреву К.К., Ляшенко О.Н., Силинского К.В., Ким П.Н., Цицхвая К.К., Xocтарян С.А., Петрову Т.А., Ефимову С.Ю., Алиеву Л., Калмыкова В.Н., Берсенева Ю.М., Фатыхову Н.Р., Дюбченко А.В., Ляшенко Л.В., Рыжих О.В., Рыбалкину В.В., Абрамян С.Н., Арндт И.Р., Берсеневу А.Ю., Даурову М.К., Исанбаеву Ф.А., Мальцеву И.В., Толкач М.Ю., Щербакову А.А. с регистрационного учёта по адресу: <...>.

В свою очередь, Петрова Т.А., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Петрова М.К., Ноздреватых М.А., действующий в своих интересах, и интересах несовершеннолетних Ноздреватых А.М., Ноздреватых С.М., Родионова Т.И., Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А., Калмыкова (Рыжих) О.В., Дюбченко А.В., Исанбаева Ф.А., Карявина С.В. предъявили в суд встречное исковое заявление, в котором просили признать их приобретшими право пользования жилыми помещениями в доме <...> расположенного на земельном участке площадью <...> кв.метров, с кадастровым номером <...>

В судебном заседании Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А. уточнили исковые требования и просили признать за Схиртладзе Е.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности размером <...>, общей площадью <...> кв.м., признать действительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <...>.м. от <...> года, признать за Схиртладзе И.Г. право собственности на долю в праве общей долевой собственности размером <...> в доме <...>, признать действительным свидетельство о государственной регистрации права за жилой дом общей площадью <...> кв.м. от <...>, и признать их приобретшими право пользования жилым помещением.

Пупышев Е.В., Пупышева А.С. предъявили в суд встречное исковое заявление, в котором просили признать за Пупышевым А.С. право на жилую долю в общей долевой собственности <...> собственности в доме <...>, признать действительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <...> кв.м. от <...>г. и признать их приобретшими право пользования жилым помещением.

Сорокин В.А., Воробьева Е.В. предъявили в суд встречное исковое заявление, в котором просят признать их приобретшими право пользования жилым помещением в размере <...> в доме <...>.

Толкач М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >89, предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности размером <...> в доме <...>, признать действительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <...> кв.м. от <...> и признать их приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Афимина А.Г. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением в доме <...>.

Рыбалкина В.В., Рыбалкина И.С., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >78 предъявили в суд встречное исковое заявление, в котором просят признать за ними право на жилую долю в общей долевой собственности <...> собственности в доме <...>, признать действительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <...>.м. от <...> и признать их приобретшими право пользования жилым помещением в размере их доли.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Ляшенко Л.В., Любичинковской З.П., Неминущего С.Е., Радионовой Т.И., Огородниковой А.Ю., Кущевского Д.В., Долдовой А.В., Схиртладзе Е.А., Пупышева Е.В., Рыбалкиной В.В., Маргиева Т.О., Хостарян С.А., Любайкина Д.И., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Паженковой Н.Ю., Нестеренко Е.А., Гиря Е.Р., Ларионовой Н.Г., Давыдова-Орлова С.И., Корсантия Б.В., Наумова С.В., Ефимовой С.Ю., Исанбаевой Ф.А., Калмыковой (Рыжих) О.В., Дюбченко А.В., Толкач М.Ю. на жилой дом площадью <...>метра, расположенный в <...>

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.метра, расположенный в <...>, выданные в отношении Ляшенко Л.В., Любичинковской З.П., Неминущего С.Е., Радионовой Т.И., Огородниковой А.Ю., Кущевского Д.В., Долдовой А.В., Схиртладзе Е.А., Пупышева Е.В., Рыбалкиной В.В., Маргиева Т.О., Хостарян С.А., Любайкина Д.И., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Паженковой Н.Ю., Нестеренко Е.А., Гиря Е.Р., Ларионовой Н.Г., Давыдова-Орлова С.И., Корсантия Б.В., Наумова С.В., Ефимовой С.Ю., Исанбаевой Ф.А., Калмыковой (Рыжих) О.В., Дюбченко А.В., Толкач М.Ю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <...> <...> о праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...>. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> в отношении: Ляшенко Л.В., Любичинковской З.П., Неминущего С.Е., Радионовой Т.И., Огородниковой А.Ю., Кущевского Д.В., Долдовой А.В., Схиртладзе Е.А., Пупышева Е.В., Рыбалкиной В.В., Маргиева Т.О., Хостарян С.А., Любайкина Д.И., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Паженковой Н.Ю., Нестеренко Е.А., Гиря Е.Р., Ларионовой Н.Г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <...> <...> о праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> в отношении Давыдова-Орлова С.И.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> запись регистрации от <...> <...> в отношении Корсантия Б.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Наумова С.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Ефимовой С.Ю.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Исанбаевой Ф.А.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Калмыковой (Рыжих) О.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Дюбченко А.В.; запись регистрации от <...> <...> в отношении Толкач М.Ю.

Велигин С.Л., Казанцева Л.Л., Кущевский Д.В., Снегирев К.С., Афимина А.Г., Ефимов С.Р., Ноздреватых М.А.а, Петров М.К., Ноздреватых А.М., Карявина С.В., Нестеренко Е.А., Силинская П.В., Никитина А.В., Литвинова Г.Д., Бабешко А.А., Рыбалкина И.С., Рыбалкина Д.И., Пилданов А.Б., Кулаев Н.А., Ноздреватых С.М., Воробьева Е.В., Сорокин В.А., Пупышев Е.В., Пупышева А.С., Лобанов И.Н., Снегирев Н.О., Снегирев К.К., Ляшенко О.Н., Силинский К.В., Ким П.Н., Цицхвая К.К., Хостарян С.А., Петрова Т.А., Ефимова С.Ю., Алиева Л., Калмыков В.Н., Берсенев Ю.М., Фатыхов Н.Р., Дюбченко А.В., Ляшенко Л.В., Калмыкова (Рыжих) О.В., Рыбалкина В.В., Абрамян С.Н., Арндт И.Р., Берсенев А.Ю., Даурова М.К., Исанбаева Ф.А., Мальцева И.В., Толкач М.Ю., Щербакова А.А. признаны утратившими право пользования (проживания) жилым домом, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>

Отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе обязан снять Велигина С.Л., Казанцеву Л.Л., Кущевского Дмитрия Владимировича, Снегирева Кирилла Сергеевича, Афимину А.Г., Ефимова С.Р., Ноздреватых М.А., Петрова М.. Ноздреватых А.М., Карявину С.В., Нестеренко Е.А., Силинскую П.В., Никитину А.В., Литвинову Г.Д., Бабешко А.А., Рыбалкину И.С., Рыбалкину Д.И., Пилданова А.Б., Кулаева Н.А., Ноздреватых С.М., Воробьеву Е.В., Сорокина В.А., Пупышева Е.В., Пупышеву А.С., Лобанову И.Н., Снегиреву Н.О., Снегиреву К.К., Ляшенко О.Н., Силинского К.В., Ким П.Н., Цицхвая К.К., Хостарян С.А., Петрову Т.А., Ефимову С.Ю., Алиеву Л., Калмыкова В.Н., Берсенева Ю.В., Ляшенко Л.В., Калмыкову (Рыжих) О.В., Рыбалкину В.В., Абрамян С.Н., Арндт И.Р., Берсеневу А.Ю., Даурову М.К., Исанбаеву Ф.А., Мальцеву И.В., Толкач М.Ю., Щербакову А.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований администрации города Сочи - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ответчиков по первоначальному иску в равных долях взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей, то есть по 103 рубля 45 копеек с каждого.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края не согласились ответчики по первоначальному иску Толкач М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Берсеневой А.Ю., Петрова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова М.А., Ноздреватых М.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Ноздреватых А.М. и Ноздреватых С.М., Радионова Т.И., Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А., Рыжих (Калмыкова) О.В., Дюбченко А.В., Исанбаева Ф.А.,Рыбалкина В.В., Карявина С.В., Кущевский Д.В., Огородникова А.Ю., Неминущий С.Е., Берсенёв Ю.М., Толкач М.Ю., Нестеренко Е.В., Хостарян С.А., Любичинковская З.П., Ляшенко Л.В., Рыбалкина В.В., Давыдов-Орлов С.И., Любайкин Д.И., Долдова А.В., Капланова М.П., Афимина А.Г., Кулаев Н.А., Маригиев Т.О., Гиря Е.Р., Ларионова Н.Г., Пилданов А.Б., подали на указанное решение апелляционные жалобы.

Заявители апелляционных жалоб считают вынесенное судом первой инстанции решение не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают в жалобах, что в материалах гражданского дела имеется два вступивших в законную силу и противоречащих друг другу судебных решения от <...>, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольного строения отказано, и от <...>, которым иск администрации г. Сочи о сносе удовлетворен. Заявители апелляционных жалоб считают указанное обстоятельство недопустимым. Указывают, что при вынесении решения <...> году они, заявители апелляционных жалоб, не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права. Считают, что обжалуемым решением нарушаются их конституционные права. Указывают, что они добросовестные приобретатели, другого жилья не имеют. Считают, что администрация не обосновала свой иск, не указала, в чем заключается нарушение ее прав. Не согласны с тем, что суд, принимая решение, не применил срок исковой давности. Указывают так же что обжалуемое решение вынесено в отсутствие некоторых ответчиков, которые проживают в других регионах, чем нарушил их права. Обращают внимание судебной коллегии также и на то, что право собственности некоторых ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на дом возникло до того, как этот дом был признан самовольным строением. Считают, что являются добросовестными приобретателями, право которых возникло в соответствии с требованиями закона и основано на сделке. Просят решение отменить, в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии заявители апелляционных жалоб Рыбалкина И.С., Петрова Т.А., Ноздреватых Н.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали. Просили судебную коллегию апелляционные жалобы удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 года отменить. В удовлетворении требований администрации г. Сочи отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае Дикалов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 года отменить.

О слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: Перекрестов П.Н., Одинцова Н.С., Толкач, М.Ю., Давыдов-Орлов С.И., Схиртладзе Е.А., Схиртладзе И.Г., Никитина А.В., Литвинова Г.Д., Долдова А.В., Каримов Т.Р., Капланова М.П., Радионова Т.И., Капланова М.П., Пилданов А.Б., Отдел Управления по г. Сочи УФМС России по КК в Хостинской районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебные извещения о слушании апелляционной жалобе, направленные в адрес: Воробьевой Е.В., Бабешко А.А., Рыбалкиной В.В., Барсукова А.А., Щербаковой А.А., Кущевского Д.В., Лобановой И.Н., Мальцевой И.В., Абрамян С.Н., Стариковой Т.А., Дюбенко А.В., Паженковой Н.Ю., Наумова С.В., Сорокина В.А., Кулаева Н.А., Исинбаевой Ф.А., Силинской П.В., Арндт И.Р., Калмыкова В.Н., Богачевой И.И., Дауровой М.К., Любайкина Д.И., Ефимова С.Р., Ляшенко Л.В., Велигина С.Л., Любичинковской З.П., Гиря Е.Р., Калмыковой (Рыжих) О.В., Толкач М.Ю., Джапаровой З.Ш., Пупышевой А.С., Нестеренко Е.А., Хостарян С.А., Карявиной С.В., Фатыховой Н.Р., Ефимовой С.Ю., Цицхвая К.К., Афиминой А.Г., Алиевой Л., Ноздреватых М.А., Белых А.А., Маргиева Т.О., Снегиревой Н.О., Снегирева К.С., Казанцевой Л.Л., Ким П.Н., Пупышева Е.В., МУП «Городской информационно-вычислительный центр», вернулись в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой почтового отделения причин возврата: за истечением срока хранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между < Ф.И.О. >145 и Давыдовым-Орловым С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>.м., состоящий из трехэтажного основного строения литер «П» и подвала литер «П», <...> года постройки, инвентарный номер <...>, находящийся по адресу: <...> земельный участок в границах плана (чертежа), площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>

Действительно, как указывают заявители апелляционных жалоб, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Давыдову-Орлову С.И., < Ф.И.О. >146 < Ф.И.О. >103 о сносе самовольного строения -монолитного железобетонного фундамента, размером <...>м. с колоннами первого этажа, расположенного на земельном участке площадью 549 кв.метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В то же время, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> году удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки - жилого дома общей площадью <...> кв.метров (<...>), расположенного на земельном участке площадью 549 кв.метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании <...> аннулировать запись о регистрации права собственности.

Указанные иски не являются идентичными, соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеются два решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют действительности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >104 от <...> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №<...>.

Как следует из имеющейся выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> на указанное выше строение зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками как на жилой дом, площадью <...>.м., этажностью:3.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Хостинского районного суда от <...>, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

По мнению судебной коллегии, Хостинский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи о признании свидетельств недействительными и аннулировании записей о регистрации права, суд сослался на требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как верно установлено в судебном заседании, дом <...> признан самовольным строением и подлежит сносу.

Соответственно, суд верно указал в решении, что право собственности на доли в спорном доме, являющимся самовольным строением, у ответчиков возникнуть не могло и записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должны быть аннулированы.

По этим же основаниям и не подлежали удовлетворению заявленные встречные иски по спору, что верно изложено в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Со░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >89, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >42, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < ░.░.░. >150, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░..░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: