Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2018 (2-13209/2017;) ~ М-8016/2017 от 30.08.2017

копия

Дело № 2- 1420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истцов Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А., их представителя Парлаур Д.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2017 года,

представителя ответчика ООО «Интрас – Красноярск» - Чеботова С.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патуринской ФИО19, Тальяновой ФИО20, Швыдковой ФИО21, Маленькой ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрас – Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патуринская Л.К., Тальянова Т.А., Швыдкова И.Г., Маленькая А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Интрас – Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должности рыбообработчиков. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры были расторгнуты по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, однако, намерений увольняться у них не было, заявления об увольнении по собственному желанию были написаны ими вынужденно, под давлением со стороны работодателя. Полагают, что работодатель прикрыл таким образом свое сокращение штата, обманным путем, обещая, что они будут приняты в другую компанию, на тех же условиях, вынудил написать заявления на увольнение по собственному желанию. Однако в другую компанию трудоустроили лишь часть коллектива. Если бы они заведомо знали, что их не переведут на другую работу, они не согласились бы написать заявления об увольнении. С приказами об увольнении они ознакомлены не были. Считают, что указанными действиями ответчик причинил им моральный вред.

Просят восстановить их в прежней должности рыбообработчиков в цехе по переработке рыбы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы 20 000 рублей.

Истцы Патуринская Л.К., Тальянова Т.А., Швыдкова И.Г., Маленькая А.А., их представитель Парлаур Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что полагали, что попали под сокращение. Кроме того сотрудник отдела кадров ФИО9 ввела их в заблуждение, предложив написать два заявления: одно об увольнении по собственному желанию, а другое о приеме на работу к ИП ФИО10 Считали, что изменится только работодатель.

Представитель ответчика ООО «Интрас – Красноярск» - Чеботов С.С. в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцы были уволены с предприятия по собственному желанию на основании поступивших от них письменных заявлений написанных истцами собственноручно. С заявлениями на имя директора ООО «Интрас – Красноярск» об отзыве заявлений об увольнении истцы не обращались. Никакого давления со стороны работодателя на истцов не оказывалось У них была возможность не писать заявления об увольнении по собственному желанию, написать заявление о переводе к другому работодателю. Указывал также на то, что истцы подписали приказы об увольнении и получили трудовые книжки, при получении трудовых книжек о несогласии с увольнением, основанием увольнения не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается в данном случае на истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п, дополнительных соглашений к трудовому договору Патуринская Л.К. была принята на работу в цех по переработке рыбы ООО «Интрас-Красноярск» на должность рыбообработчика с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения сторон работнику была установлена почасовая тарифная ставка 38 руб. в час, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка 30 %, указано, что договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 130 - 136).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п Сергеева (Тальянова) Т.А. была принята на работу в цех по переработке рыбы ООО «Интрас-Красноярск» на должность рыбообработчика с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена почасовая тарифная ставка 38 руб. в час, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка 30 %. (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 137 - 147).

Истец Швыдкова И.Г. была принята на работу в ООО «Интрас-Красноярск» в цех по переработке рыбы на должность рыбообработчика с ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п; с ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена почасовая тарифная ставка 38 руб. в час, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка 30 %. (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 148 - 157).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п Маленькая А.А. была принята на работу в цех по переработке рыбы ООО «Интрас-Красноярск» на должность рыбообработчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена почасовая тарифная ставка 38 руб. в час, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка 30 %. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 158 - 167).

ДД.ММ.ГГГГ Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А. на имя директора ООО «Интрас-Красноярск» ФИО13 были поданы заявления, в которых данные работники просили уволить их по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178, 180, 182, 184).

Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Патуринская Л.К. уволена с работы с должности рыбообработчика цеха по переработке рыбы с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явилось заявление работника. С указанным приказом Патуринская Л.К. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Тальянова Т.А. уволена с работы с должности рыбообработчика цеха по переработке рыбы с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 179).

Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Швыдкова И.Г. уволена с работы с должности рыбообработчика цеха по переработке рыбы с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 181).

Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Маленькая А.А.. уволена с работы с должности рыбообработчика цеха по переработке рыбы с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 183).

Основанием к изданию указанных выше приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/у, №-к/у, №-к/у, №-к/у явились заявления работников. С данными приказами Патуринская Л.К., Тальянова Т.А., Швыдкова И.Г. ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями последних в приказах.

Согласно сведениям, имеющимся в личных карточках работников Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А., последние были ознакомлены с имеющимися в них записями, в том числе с записью об увольнении, основанием увольнения, что подтверждается подписями последних (т. 2 л.д. 168 – 183).

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцы получили трудовые книжки, о чем имеются подписи последних в журнале (т. 2 л.д. 186 – 190).

Также в трудовых книжках Патуринская Л.К., Тальянова Т.А., Швыдкова И.Г., Маленькая А.А. собственноручно написали, что с записями в трудовой книжке ознакомлены (т. 1 л.д. 23 – 45, т. 3 л.д. 104 – 113).

Кроме того при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцы получили справки 2-НДФЛ за 2017 года, СЗВ-М, по форме 182-Н, расчетные листки на июль 2017 года, получили полный расчет при увольнении (т. 2 л.д. 124, 184 – 185).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Интрас-Красноярск» в июле 2017 года она находилась в отпуске, узнав, что цех не работает, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу, ей пояснили, что можно написать заявление на увольнение, она отказалась писать заявление. Директор обещал, что все стабилизируется. Однако ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, поскольку работа ей предоставлена не была.

Свидетель ФИО15 допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Интрас-Красноярск», работала вместе с истцами. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственном желанию, их по одному приглашали в кабинет, о том, что истцам предлагали перейти к на работу к ФИО23, ей стало известно со слов самих истцов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, суду показала, что работает в ООО «Интрас-Красноярск» в должности руководителя отдела по работе с персоналом. С начала 2017 года все работники цеха, где работали истцы, постоянно говорили о повышении заработной платы, писали докладные, проводилось собрание с руководителем структурного подразделения «продукты глубокой заморозки» Петровым и с директором Мироновым. Истцы говорили о том, что будут увольняться, если им не увеличат заработную плату. К ней приходили технолог ФИО24 и мастер смены ФИО25, которые попросили бланки заявлений на увольнение для всех работников, на вопрос о причинах увольнения, ей поясняли, что они нашли другое место работы. Впоследствии в течение дня к ней приходили сотрудники и приносили заполненные заявления, всем им она разъясняла о том, что они могут отозвать заявление в течении двух недель. Истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, через две недели они были уволены. Свидетель также показала, что она не предлагала истцам уволиться, и не предлагала им другое место работы, бланки о приеме на работу к ФИО26 она работникам не выдавала. При том, что как показала свидетель, в рыбный цех трудно найти сотрудников, в настоящее время есть свободные вакансии, истцы с целью трудоустройства после увольнения не обращались. ФИО27 снимает здание в аренду на территории ООО «Интрас-Красноярск».

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем на основании их личных заявлений с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

Доводы истцов о том, что заявления по собственному желанию были подписаны ими под давлением со стороны работодателя посредством обмана, уговоров, обещания трудоустройства к ИП ФИО17, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что заявления об увольнении по собственной инициативе, они написали собственноручно и лично подписали указав дату их написания ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении истцы указали дату, с которой желают прекратить трудовые отношения с ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ; с заявлениями об аннулировании данных заявлений истцы до момента увольнения к ответчику не обращались.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истцов вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истцов со стороны непосредственного сотрудника отдела по работе с персоналом ФИО16 с целью их увольнения по основанию «собственное желание», суду представлено не было. При этом суд учитывает, что ФИО16, как сотрудник отдела по работе с персоналом, руководителем истцов не являлась, указанный работник не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работников на работу либо их увольнении. Использование права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В случае отсутствия волеизъявления истцов на увольнение по собственной инициативе, последние вправе были не писать заявления на увольнение, либо отозвать их до издания приказа об увольнении.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истцов непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, как то: отсутствие обращений об отзыве заявлений, прекращение осуществления трудовых обязанностей, ознакомление с приказами об увольнении, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовых книжек, ознакомление с записью в трудовой книжке без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о прекращении истцами трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истцов на то, что фактически имело место скрытое сокращение штатов, являются предположительными, каких-либо доказательств тому в материалы не представлено, как не представлено и доказательств введения истцов ответчиком в заблуждение относительно оснований их увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной написания ими заявления об увольнении являлось гарантированное ответчиком последующее их трудоустройство к другому работодателю, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заявления о переводе на работу к другому работодателю истцы не писали, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А. о восстановлении их на работе в прежней должности.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования Патуринской Л.К., Тальяновой Т.А., Швыдковой И.Г., Маленькой А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производное от основного требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что нарушений прав истцов со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в их пользу по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению им расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Патуринской ФИО28, Тальяновой ФИО29, Швыдковой ФИО30, Маленькой ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрас – Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова