Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2019 ~ М-3274/2019 от 04.07.2019

категория 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-003851-92

Дело № 2-3974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019года                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Кузнецову Александру Александровичу, Моряеву Николаю Николаевичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав (цессии) от 22.04.2019г., заключенного между Моряевым Н.Н. и ИП Кузнецовым А.А. недействительным (ничтожным), о взыскании госпошлины-6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Моряеву Н.Н. транспортному средству Лада Приора госномер №, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ККК № от 20.08.2018 г., со сроком действия с 21.08.2018 г. по 20.08.2019г.

22.04.2019г. между Моряевым Н.Н. и ИП Кузнецовым А.А. заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Моряев Н.Н. передал ИП Кузнецову А.А. право требования в объеме, составляющем страховую выплату, как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

22.04.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещение по факту ДТП от ИП Кузнецов А.А., был представлен договор уступки прав (требования) от 22.03.2019г.

Истец полагает, что представленный ИП Кузнецовым А.А. договор уступки прав (требования) от 22.04.2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требованию, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем про ведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Дополнительно стоит выделить личность кредитора (цедента), как лица, имеющего существенное значение в обязательстве (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства». Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Указанная позиция находят свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности. Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дополнительно стоит отметить, утрата товарной стоимости при натуральном возмещении является неделимым предметом обязательств - оказание услуг по страхованию. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев (ст. 929 ГК РФ). Обязательства, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства и ценность целого, считаются неделимыми. Услуга по возмещению вреда в натуральной форме является неделимым обязательством, так как не может быть исполнена разными должниками, а возмещение утраты товарной стоимости возможно только после проведения ремонтных работ, т.к. размер утраты товарной стоимости не может быть определен без ремонта, Т.е. теряется сущность и возможность определения ценности обязательства. Таким образом, уступка прав требований утраты товарной стоимости является ничтожной, также как уступка прав требования страхового возмещения в части ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право истца на подачу иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст. 383 ГК РФ). При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство Лада Приора г.р.з. Е 443 АТ 136, в связи с чем, Договором уступки прав (цессии) от 22.04.2019 г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Истец просил признать Договор уступки прав (цессии) от 22.04.2019 г., заключенный между Моряевым Н.Н. и ИП Кузнецовым А.А. недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворновский А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Моряеву Н.Н. транспортному средству Лада Приора госномер №, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ККК № от от 20.08.2018 г., со сроком действия с 21.08.2018 г. по 20.08.2019г.

22.04.2019г. между Моряевым Н.Н. и ИП Кузнецовым А.А. заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Моряев Н.Н. передал ИП Кузнецову А.А. право требования в объеме, составляющем страховую выплату, как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

22.04.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещение по факту ДТП от ИП Кузнецов А.А., был представлен договор уступки прав (требования) от 22.03.2019г.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.388 ГК РФ- уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, суд полагает, что оспариваемый договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, то есть имеется возможность установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

При определенных условиях (п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п. 16 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, а потому договор цессии не может быть заключен, судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, у потерпевшего имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика, что также следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд, изучив договор цессии, заключенный между ответчиками, приходит к выводу о том, что его предмет является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка, при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако как указывает истец и подтверждает сам ответчик, после заключения договора цессии, ИП Кузнецов А.А. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выразив свою волю на реализацию прав, возникших у него на основании договора цессии

Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеуказанная сделка совершена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованными также не являются.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Кузнецову Александру Александровичу, Моряеву Николаю Николаевичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2019 года.