Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 ~ М-94/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                    24 июля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 142/2015 по иску Бойчук ФИО21, Бойчук ФИО22 к Терешину ФИО23, Никитину ФИО24 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, о признании акта приема-передачи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделок купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бойчук Г.И. обратилась с исками к Терешину А.В., Никитину К.А. о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> polo sedan идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО4 и Терешиным А.В., о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между Никитиным К.А. и Терешиным А.В., о применении последствий недействительности указанных сделок купли-продажи, об обязании Никитина К.А. передать ей указанный автомобиль.

Бойчук И.И. обратились с иском к Терешину А.В., Никитину К.А. о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО4 и Терешиным А.В., о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенного между Никитиным К.А. и Терешиным А.В., об обязании Никитина К.А. передать ей указанный автомобиль.

Указанные иски были соединены для совместного рассмотрения.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Бойчук Г.И. является <данные изъяты>, Бойчук И.И. является <данные изъяты>. На момент смерти ФИО4 имел на праве собственности автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что данный автомобиль был якобы продан ДД.ММ.ГГГГ Терешину А.В., а ДД.ММ.ГГГГ Терешин А.В. якобы продал автомобиль Никитину К.А. По их заявлению ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> по факту продажи автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Подписи от имени ФИО4 в разделах «продавец» договора купли - продажи и акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> находился на работе, что подтверждается журналом учета выезда транспорта организации, в которой он работал. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что автомобилем пользуется Терешин А.В. Терешин А.В. зная о том, что проводится проверка ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Никитину К.А. за <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.А. зарегистрировал спорный автомобиль за собой и получил государственный регистрационный знак №. Они полагают, что договор купли-продажи спорного автомобиля, якобы заключенный между ФИО4 и Терешиным А.В., является недействительным, так как договор не был подписан собственником имущества ФИО4 Они полагают, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Терешиным А.В. и Никитиным К.А., является недействительным, поскольку Терешин А.В. не приобрел право собственности на указанный автомобиль. Истцы просят удовлетворить иск, признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истицы Бойчук Г.И. - ФИО8, Саломасов А.А. первоначальное и уточненное исковое заявлении поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, попросили удовлетворить иск.

Истица Бойчук И.И. и ее представитель Семенкин А.А. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, попросили удовлетворить иск.

Ответчик Никитин К.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин К.А., будучи опрошенным по поручению суда судьей Бугурусланского районного суда <адрес> ФИО11 иски не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> на автомобильный рынок с целью приобретения автомобиля. На автомобильном рынке перекупщики предложили посмотреть автомобиль, он посмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился, стоимость его устраивала. Он проверил все документы на автомобиль, они были подлинными. Комплект ключей тоже имелся. Никаких обременений на автомобиль не было. Автомобиль был оформлен на имя Терешина А.В. В компьютере по пин-коду он проверил, автомобиль не был в залоге. Перекупщики позвонили Терешину А.В., он подъехал, они составили договор купли-продажи автомобиля. Терешина А.В. он больше никогда не видел. На следующий день он приехал в ГИБДД <адрес> и переоформил автомобиль на свое имя. Позже от следователя Сергиевского РОВД <адрес> он узнал, что он обманутый покупатель. Он ничего не нарушил, считает себя добросовестным покупателем. Он заплатил денежные средства и забрал автомобиль. Спорный автомобиль был изъят из автосервиса <адрес> сотрудниками полиции. Он согласен на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Терешин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний. От него поступили объяснения, из которых усматривается следующее. Он не признает исковые требования Бойчук И.И. и Бойчук Г.И. в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать. Он был ранее знаком с Бойчук И. по совместной работе. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бойчук И., который приехал на машине марки <данные изъяты>», государственный номер не помнит, серебристого цвета. В ходе разговора с Бойчук И. тот предложил ему купить у него его машину, так как он собирался покупать грузовой автомобиль ( эвакуатор) и работать на нем самостоятельно. Для этого ему были нужны деньги. Он осмотрел его машину, она была в хорошем состоянии. Он договорился с Бойчук И. о том, что тот продаст ему машину за <данные изъяты>. Они договорились с Бойчук И. встретиться ДД.ММ.ГГГГ у него на работе по адресу: <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он находился на базе, в это время на указанной машине приехал Бойчук И.Они составили у него на работе договор купли-продажи машины, где он лично и Бойчук И. поставили свои подписи. Также был составлен акт приема-передачи транспортного средства, где они оба расписались. Он передал Бойчук И. наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> а тот передал ему ПТС, ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого он на его машине отвез Бойчук И. домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД <адрес>, предоставил документы на данную машину и поставил ее на учет на свое имя. О том, что Бойчук И. умер ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля в размере <данные изъяты> он занимал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, который знал о том, что он покупал машину у Бойчук И. Заемные денежные средства им были возвращены Усольцеву ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный автомобиль им был продан в тот день Никитину К.А. Заем денежных средств и их отдача Усольцеву были письменно оформлены договором займа и распиской.

Представитель ответчиков Терешина А.В., Никитина К.А. - ФИО12 иски Бойчук Г.И. и Бойчук И.И. не признал и пояснил, что истцы не представили ни одного бесспорного доказательства того, что Бойчук И. не подписывал договор купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения почерковедческих экспертиз, исследованные судом, не являются бесспорным доказательством, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Ими суду были представлены бесспорные доказательства того, что ФИО4 хотел продать принадлежащую ему спорную машину на эти деньги хотел купить эвакуатор, чтобы работать на нем. Данный факт подтвердили свидетелиФИО13 и ФИО14 Свидетель Усольцев подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ дал Терешину А. в долг <данные изъяты> на покупку машины у Бойчук И. Доводы истцов о том, что в день подписания договора купли-продажи машины ДД.ММ.ГГГГ Бойчук И. <данные изъяты> находился на работе, не исключает того, что он в рабочее время мог подъехать к Терешину А. и оформить договор купли-продажи машины. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований обеим истицам.

Свидетели со стороны ответчиков дали следующие показания.

Свидетель ФИО13 показала, что с ФИО4 сожительствовали ДД.ММ.ГГГГ до смерти. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> покупали вместе, зарегистрировали на Бойчук И. Куда делась автомашина не знает. Она в гараж не ходила. ФИО15 позвонил ДД.ММ.ГГГГ, примерно 30 числа и стал на нее кричать, что она продала автомашину. Машину она не продавала. Бойчук И. не говорил, что продал автомашину, он хотел ее продавать целый год. За сколько продал автомашину, она не знает, куда дел деньги не знает. Он умер скоропостижно. Документы на машину были в квартире, автомашина была в гараже в <адрес>. Ключи от автомашины лежали в барсетке, барсетка лежала дома на прихожей. Если бы Бойчук И. продал автомашину, он бы ей сказал. У них были доверительные отношения, они вели общее хозяйство, заработная плата была общей, кушали вместе, в магазин вместе ходили. Бойчук И. собирался покупать технику, просил ее взять кредит один миллион рублей. Она отказалась. У них были дома деньги, но не большие. Бойчук И. собирался покупать манипулятор, для этого хотел продать <данные изъяты>. С Терешиным А. она не знакома, узнала его на следствии. Спорную машину они покупали на совместные средства.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО4 одно время работал <данные изъяты>, Терешин А.В. работал <данные изъяты>. Отношения с обоими хорошие. Он знает, что Бойчук И. хотел купить манипулятор, чтобы работать на себя. На покупку грузовика были нужны деньги, поэтому Бойчук И. хотел продать легковую машину. По вопросу оформления договора купли-продажи машины он ничего не знает. Терешин А. ДД.ММ.ГГГГ года брал у него в долг <данные изъяты> на покупку машины, перед Новым Годом долг вернул.

Выслушав объяснения истицы Бойчук И.И., объяснения представителей истцов и ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18). После его смерти осталось двое наследников: <данные изъяты> - Бойчук Г.И. ( л.д.7) <данные изъяты> Бойчук И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Г.И. и Бойчук И.И. обратились в нотариальную контору нотариального округа: <адрес> с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 до смерти имел на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Терешиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля ( л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Терешиным А.В. и Никитиным К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченным ими лицами.

Истица Бойчук Г.И. полагает, что ее сын не продавал машину, в связи с чем обратилась в Сергиевский РОВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших машиной <данные изъяты>, принадлежавшей сыну ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД РФ по <адрес> по факту завладения автомобилем марки <данные изъяты> polo, принадлежащим ФИО4, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках уголовного дела были назначены и проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 07-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13) подписи от имени ФИО4 в разделах «продавец» договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в разделах «продавец» договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, не ФИО13, а иным лицом - вероятно, Терешиным Алексеем Владимировичем с подражанием какой-либо подписи ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткие записи в правом верхнем углу на 1-ой странице договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, не ФИО13, а иным лицом - вероятно, Терешиным ФИО26.

Подписание договора купли-продажи спорной машины от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность ( п.2 ст. 162 ГК РФ).

Применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Терешиным А.В., подписанные не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а неустановленным лицом с подражанием его подписи, совершенные с отсутствием воли продавца, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, в том числе и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Терешиным А.В. и Никитиным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает доказательства, представленные истцами - заключения почерковедческих экспертиз достоверными доказательствами. Хотя экспертизы проводились в рамках уголовного дела, эксперты перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей со стороны ответчиков - ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО4 хотел продать спорную машину Терешину А.В., хотел купить манипулятор, для этого ему были нужны деньги, что Терешин А.В. ДД.ММ.ГГГГ брал деньги в сумме <данные изъяты> у ФИО14 на покупку спорной машины у ФИО4, не подтверждают, что сделка купли-продажи спорной машины от ДД.ММ.ГГГГ была совершена. Заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что в договоре купле продаже спорной машины и в акте передачи спорной машины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не расписывался. В связи с изложенным, суд признает показания указанных свидетелей недостоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о том, что иски Бойчук Г.И. и Бойчук И.И. обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцами при подаче искового заявления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. ст. 162, 167, 168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и Терешиным ФИО27.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между Терешиным ФИО28 и Никитиным ФИО29.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Никитина ФИО31 передать Бойчук ФИО32 и Бойчук ФИО33 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты>.

Взыскать с Терешина ФИО34 в пользу Бойчук ФИО35 <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Никитина ФИО37 в пользу Бойчук ФИО38 <данные изъяты> в возврат государственной пошлины

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                         ( Шохина Т.Н.)