Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1551/2017 ~ М-850/2017 от 04.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                                               4 мая 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                  Витютневой П.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даркина И.А. к Фролову Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Фролову Д.Е., в котором просит признать третейской соглашение, содержащееся в договоре процентного займа № и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 174 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 157 340 рублей, неустойку в размере 174 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ЛЭНД РОВЕP RANGE ROVER VOGUE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №; двигатель №, рама отсутствуют, цвет темно- синий, мощность двигателя 285.7 л.с., рабочий объем 4398 куб.см., паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный МРЭО ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 253 рубля (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Даркин И.А. и ответчик Фролов Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Ответчик направил в суд ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, по месту его проживания – <адрес>

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым данное гражданское дело передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Фролов Д.Е. с <адрес>. прописан по адресу: <адрес>, однако по данному адресу почтовые извещения получает его мать (л.д. 43) Согласно договора аренды квартиры Фролов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д 53).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято Минусинским городским судом с нарушением подсудности (так как истцом был указан адрес проживания ответчика в г. Минусинске), то дальнейшее рассмотрение дела по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: