Решение от 10.12.2019 по делу № 33-10142/2019 от 05.11.2019

Судья Урбаева Т.А.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                   по делу № 33-10142/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Кузьменцовой Н. Н. к Драчу М. С., Драч Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузьменцовой Н. Н.

на решение Боханского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований Кузьменцова Н.Н. указала, что Дата изъята в (данные изъяты) в <адрес изъят> в результате ДТП с участием автомашины Тойота RAV4 р\з Номер изъят, принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением, и автомашины Тойота Камри с р/з Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Драч Н.В., под управлением Драч М.С., был поврежден автомобиль истца Тойота RAV4 р\з Номер изъят. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис» стоимость причиненного истице ущерба составляет (данные изъяты) рублей. ДТП произошло по вине ответчика Драч М.С. на территории, имеющей сквозной проезд, где ответчик находился на встречной полосе движения, по которой двигалась она. Истец Кузьменцова Н.Н. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Боханского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Кузьменцовой Н.Н. к Драчу М.С., Драч Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115500 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьменцова Н.Н. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просила в связи с этим решение суда отменить. В жалобе выразила несогласие с выводами экспертизы, указав, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопросы не требующие специальных познаний, и относящиеся к вопросам права. Судом был поставлен вопрос о том, является ли указанное место прилегающей территорией, где было ДТП, что по мнению заявителя, не является вопросом к эксперту, поскольку фактически приводит к истолкованию и применению ПДД, являющихся нормативным актом, а также определению прав и обязанностей участников дорожного движения. При этом доводы истца о неисполнении экспертом судебного поручения, обязывающего осмотреть предметы исследования, а также истолковании экспертом правовых норм, противоречащем их содержанию, без какого – либо обоснования были отвергнуты судом, ограничившимся общими рассуждениями о достоверности такого доказательства. Вследствие этого, место происшествия было ошибочно идентифицировано судом как «двор» в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких – либо ограничений для сквозного движения транспортных средств, что в соответствии с п. 1.2 ПДД является обязательным квалифицирующим признаком прилегающей территории и свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , Драч М.С. осуществлял движение по межквартальной дороге вдоль дома во встречном направлении относительно направления, которое начала занимать Кузьменцова Н.Н., поворачивая направо. В данной дорожной ситуации траектории движения транспортных средств не пересекались». Таким образом, судом нарушено положение п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Вследствие вышеуказанных нарушений судом не было принято во внимание несоответствие действий Драч М.С. требованиям п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающему правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в также п. 10.1 ПДД, обязывающего его в данной ситуации принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных возражениях Драч М.С., Драч Н.В. просят решение Боханского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кузьменцова Н.Н., ее представитель Яловой С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств не указали.

Ответчики Драч М.С., Драч Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит. Выводы судебной коллегии основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в (данные изъяты) в <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашины Тойота RAV4 р\з Номер изъят, принадлежащей на праве собственности Кузьменцовой Н.Н. и под ее управлением, и автомашины Тойота Камри с р/з Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Драч Н.В., под управлением Драч М.С.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от Дата изъята ., подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе <адрес изъят>, Автомашина Тойота RAV4 р\з Номер изъят заехала на территорию двора с <адрес изъят> и осуществляла маневр поворота направо. Автомашина Тойота Камри с р/з Номер изъят осуществляла движение на территории двора во встречном направлении и двигалась прямо. Ширина проезжей части территории вдоль жилого дома составляет 14,1 м., столкновение произошло на расстоянии 4,5 м. от края газона справа от въезда во двор. Замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

Постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от Дата изъята Кузьменцова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде (данные изъяты).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пушкарского И.И. от Дата изъята постановление Номер изъят от Дата изъята оставлено без изменения, жалоба Кузьменцовой Н.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> Смертиной Т.М. постановление Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от Дата изъята и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пушкарского И.И. от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) КоАП РФ, в отношении Кузьменцовой Н.Н. отменены.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, Кузьменцова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения размера причиненного ущерба, а также причинно- следственной связи между повреждениями автомобиля, фактом ДТП и действиями каждого из участников ДТП, определением суда от Дата изъята по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (данные изъяты)

Согласно схеме и фотографиям дорожно-транспортного происшествия траектории движения транспортных средств Тойота RAV4 р\з Номер изъят и Тойота Камри с р/з Номер изъят пересекались.

Как следует из заключения (данные изъяты), перед моментом столкновения указанных транспортных средств, их траектории пересекались, автомобиль Тойота Камри с р/з Номер изъят приближался справа к автомобилю Тойота RAV4 р\з Номер изъят

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец Кузьменцова Н.Н., управлявшая автомобилем Тойота RAV4 р\з Номер изъят, в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), двигаясь по прилегающей территории, должна была уступить дорогу автомобилю Тойота Камри с р/з Номер изъят, под управлением ответчика Драча М.С., двигавшемуся к ней справа.

Вина водителя Драча М.С. в дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , в результате которого автомобилю Кузьменцовой Н.Н. были причинены механические повреждения, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд, с учетом исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств, представленных в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что именно истец в данном дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда перв░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░. 61 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░