Решение по делу № 2-1227/2016 ~ М-1158/2016 от 15.06.2016

Дело№2-1227/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца Лебедик Э.Б., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Елсукова А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

.... Елсуков А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что .... в ... часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Абатурова О.А. и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением истца Елсукова А.В. ДТП произошло по вине водителя Абатурова О.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. .... ответчик произвел страховую выплату в размере ... руб. ... коп., .... ответчиком дополнительно была перечислена денежная сумма в размере ... руб. Размер страховой выплаты составил ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику, по результатам экспертизы которого размер причиненного ущерба, с учетом износа, составил ... руб. ... коп. УТС составила ... руб. .... в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., пени за несоблюдение срока страховой выплаты на момент вынесения судебного решения, пени за несоблюдение срока по направлению мотивированного отказа, штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб. на оплату услуг представителя и ... руб. на нотариальную доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лебедин Э.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что в стоящее транспортное средство истца въехал автомобиль Абатурова О.А. С возражениями, представленными ответчиком, не согласна, считает их необоснованными. Указала, что эксперт-техник А. (экспертное заключение ... от .... ООО Р.) машину истца не осматривал. Из документов ответчика видно, что указанное экспертное заключение составлено на основании актов осмотра ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Акты были представлены ответчику вместе с заключением ООО «П.» и претензией, получены ответчиком ..... Таким образом, экспертное заключение ООО Р. не могло быть составлено ..... В заключении ООО Р. не указан регион электронной базы РСА, полное наименование деталей. После получения претензии ответчик составил другое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от .... проведенное ООО Р. тем же экспертом-техником А., который также без осмотра автомашины определил стоимость ремонта в ... руб. То есть один эксперт-техник по одним и тем же исходным данным делает два разных заключения, противореча сам себе. Кроме этого, истцу не предлагалось явиться для проведения нового осмотра, доказательств направления такого уведомления не представлено.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковые требования, где указал, что исковые требования не признает, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Срок уплаты УТС не нарушен, поскольку требование о выплате УТС ранее не заявлялось. Представленное истцом экспертное заключение ....... от .... содержит ремонт повреждений, которые ранее не были указаны в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Истцу было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного ТС с целью установления полного объема повреждений. В назначенную дату и место осмотра истец не явился.

Третье лицо Абатуров О.А. в судебное заседание не явился, представил объяснения где указал, что исковые требования Елсукова А.В. завышены, поскольку при оценке ущерба необоснованно учтены повреждения автомобиля истца которые получены не в результате наезда автомобиля Абатурова О.А. .... Абатуров О.А. двигался на своем автомобиле по ... в ..., следом за автомобилем истца. Дорога шла под уклон, в конце спуска поворот направо, на дороге гололед. Абатуров О.А. увидел, что автомобиль Елсукова А.В. перед поворотом начал тормозить, но остановиться не смог и въехал передней частью в снежную бровку. Абатуров О.А. принял меры к экстренному торможению, но остановиться также не смог и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Указывает, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения задней двери и заднего бампера. Повреждения передней части автомобиля Елсукова А.В. произошли не в результате наезда автомобиля Абатурова О.А., а в результате наезда на снежную бровку.

Суд заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что .... в ... часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Абатурова О.А. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Елсукова А.В. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.39 материала КУСП).

Принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривается сторонами. Виновником ДТП был признан Абатуров О.А. который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС. Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (л.д.45 материала КУСП).

Случай признан страховым и ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение .... в размере ... руб. и .... в размере ... руб. (л.д.104, 105), а всего ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой стразовой выплаты, истец, направив ответчику уведомление (л.д.46), обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по экспертному заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил ... руб. (л.д. 22-48). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составила ... руб. (л.д.18-21).

.... в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недостающее страховое возмещение и УТС, которая .... была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

В обоснование своих доводов ответчик САО «ВСК» представил Экспертное заключение ... от .... составленное ООО «Р.» в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила ... руб. (л.д.75-103) и Экспертное заключение № ... от .... составленного РАНЭ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили ... руб. (л.д.121-134), на основании которых была проведена страховая выплата. К заключению от .... приложен Акт разногласий ...-....-... (л.д.136-147) где указано, что представленная калькуляция экспертного заключения ООО «П.» ....... от .... с итоговой суммой с учетом износа ... руб. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., составляет ... рублей, против ... руб. указанных в экспертном заключении ООО «П.». Реальный размер УТС составляет ... руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ....... ООО «П.». Вуказанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской федерации ...., с использованием программного обеспечения по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС «П.» ООО «С.». Имеющиеся повреждения установлены при осмотре ТС экспертом-техником и отражены в акте осмотра. Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта являются необоснованными.

Между тем суд отклоняет представленные ответчиком экспертные заключения РАНЭ от .... и от ...., по следующим причинам.

Согласно пункту 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России .... N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от .... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу.

Как указал представитель истца, эксперт-техник А., при определении стоимости восстановительного ремонта, не осматривал автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются и экспертными заключениями РАНЭ, которые не содержат Актов осмотра транспортного средства. Имеющиеся в них фотографии являются фотографиями, сделанными ООО «П.».

Согласно п. 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от .... N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения ООО «Р.» от .... в нем не указан регион электронной базы данных РСА по стоимости запасных частей и агрегатов.

Ввиду изложенного суд полагает, что указанные заключения не отвечают требованиям ст. 12.1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются недопустимым доказательством.

Доводы третьего лица о том, что требования истца завышены, поскольку при ДТП были повреждены только задняя дверь и задний бампер, судом не принимаются, поскольку подтверждений указанному, материалы дела не содержат. Напротив, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... указано, что Абатуров О.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.44 материал КУСП), и в своих объяснениях истец указывает, что стоял на перекрестке улиц ... и ... когда в него въехала машина ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.44 материал КУСП).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес страховой компании .... (л.д.50), получена .... (л.д.51). На основании изложенного, суд находит обоснованными требования Елсукова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости определена в размере ... руб., требование о её возмещении также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы доплаты страхового возмещения:

... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (величина УТС) - ...+...=... (выплаченное страховое возмещение)=... руб.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от .... N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... руб. также подлежат удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются Договором на проведение оценочных работ ....... от ...., квитанцией к приходно кассовому ордеру ....... от .... (л.д.13-15) и Договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства ....... от ...., чек-ордером ... от .... (Л.Д.16,17).

Согласно пункту 4 ст. 16.1 указанного выше закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение ...., в адрес ответчика направлена претензия, которая был получена ...., однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Таким образом, размер неустойки составил ... руб. (... х 1% х 72) исходя из периода с .... по .... - ... дня.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу Елсукова А.В. штраф в размере ... руб. (...%)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя от 07.02.1992г. ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушение прав истца как потребителя услуг. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца (переживания, необходимость обращения в суд за защитой своего права), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.55,56).

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от .... N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование Елсукова А.В. о взыскании с ответчика пени за несоблюдение срока по направлению мотивированного отказа удовлетворению не подлежат, поскольку указанного нарушения со стороны ответчика допущено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда ... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N ...1 от .... (л.д. 57) на представление интересов Елсукова А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ... руб., связанные с составлением доверенности, также не подлежат удовлетворению.

С САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Чусовского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера ((... - ...) х 1% + ...) и по требованиям неимущественного характера в сумме ... руб. в соответствие с п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Елсукова А. В. ... (...) рублей ... копейки, в том числе: ... руб. ... коп. - недовыплаченное страховое возмещение, ... руб. - УТС, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. ... коп. - неустойка, ... руб. - моральный вред, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                                      И.О. Туношенская