Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2019 ~ М-1046/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1434/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001256-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Т.Ф.,

с участием в деле:

истца - Ходнева С. П.,

представителя истца - Черашева В. Н., действующего на основании 13 АА 0855097 от 27 декабря 2018 года,

истца Касымовой И. М.,

представителя истца – Черашева В. Н., действующего на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Николаева И. В.,

представителя ответчика – Ломшина А. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0855950 от 3 апреля 2019 года,

представителя ответчика – Емельяновой С. В., действующей на основании ордера № 35 от 06 мая 2019 года,

ответчика - Акционерного общества «Тандер»,

представителя ответчика – Гадеевой Е. М., действующей на основании доверенности 23 АА 8392604 от 3 июля 2018 года,

представителя ответчика – Алдаркина А. Т., действующего на основании доверенности 23 АА 8645121 от 16 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходнева С. П., Касымовой И. М. к Николаеву И. В., АО «Тандер» о признании непригодным нежилое помещение, для эксплуатации продуктового магазина, об обязании устранить нарушения неимущественных прав, путем прекращения деятельности продуктового магазина, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости услуг представителя, об обязании устранить нарушения неимущественный прав путем расторжения договора аренды и прекращении деятельности продуктового магазина,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к Николаеву И. В., АО «Тандер» о признании непригодным нежилое помещение, для эксплуатации продуктового магазина, об обязании устранить нарушения неимущественных прав, путем прекращения деятельности продуктового магазина, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости услуг представителя, об обязании устранить нарушения неимущественный прав путем расторжения договора аренды и прекращении деятельности продуктового магазина.

В обоснование исковых требований указано, что Ходнев С.П., на основании договора купли-продажи от 01 июня 2009 года, является собственником однокомнатной квартиры на № этаже в доме № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13ГА 296267, выданным 08 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

Касымова И.М., на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 года, является собственником однокомнатной квартиры на № этаже в доме № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Собственник нежилого помещения на № этаже № в доме № по адресу: <адрес> - Николаев И.В. в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно без получения разрешительных документов на про ведение ­строительных работ, произвел реконструкцию нежилого помещения, изменил функциональное назначение нежилого помещения, указанное в проектной документации н передал указанное помещение в аренду АО «Тандер» для деятельности продуктового магазина сети «Магнит».

Нежилое помещение не приспособлено под продуктовый магазин, на изменение функционального назначения нежилого помещения не получены разрешения от органов местного самоуправления, общее собрание собственников не давало согласие на изменение функционального назначения нежилого помещения, не давало согласие на использовании общедомового имущества в целях деятельности продуктового магазина, в связи с чем деятельность продуктового магазина в нежилом помещении, нарушает их жилищные и иные неимущественные права.

Проведение собственником нежилого помещения Николаевым И.В. и арендатором помещения - АО «Тандер» строительных работ без наличия разрешительной документации повлекло за собой создание ситуации, которая может закончиться обрушением жилого дома, так как собственник нежилого помещения Николаев И.В. и арендатор помещения - АО «Тандер» при проведении строительных работ нарушили целостность несущих конструкций жилого дома.

Считает, что собственником нежилого помещения Николаевым И. В. и АО «Тандер» допущены грубейшие нарушения требований действующего законодательства, которые имеют негативные последствия для жителей дома № так как они не могут воспользоваться конституционным правом на отдых, на ведение нормального образа жизни, на реализацию своих прав собственников жилых помещений, кроме того они оказались в заложниках создавшейся ситуации, так как в любое время может произойти техническая катастрофа в виде обрушения жилого дома, что может лишить их имущества.

Функционирование продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении, не отвечающим требованиям действующего законодательства по загрузке и погрузке.

АО «Тандер» осуществляет загрузку и погрузку товаров со стороны жилого дома под окнами жилых помещений, нарушая конституционное право граждан на отдых. Автотранспорт заграждает подъездные пути для автомобилей жителей дома, скорой помощи и других спецмашин.

Функционирование продуктового магазина сети «Магнит», в нежилом помещении, не отвечающим требованиям действующего законодательства по вывозу отходов.

АО «Тандер» осуществляет выгрузку отходов прямо под окнами жилых помещений, нарушая конституционное право граждан на отдых. Запахи от отходов проникают в жилые помещения, вызывают аллергические реакции у жителей дома.

Функционирование продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении, не отвечающим требованиям действующего законодательства по использованию коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения, воздух отведения и вентиляции.

Функционирование продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении, не отвечающим требованиям действующего законодательства по соблюдению гигиенических нормативов по шум защищённости жилых помещений.

Функционирование продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просят признать непригодным нежилое помещение на первом этаже, по адресу: <адрес>, при надлежащее на праве собственности Ответчику ­Николаеву И. В., для эксплуатации продуктового магазина сети «Магнит» (владелец сети магазинов - АО «Тандер»). Обязать ответчика – Николаева И. В. и ответчика АО «Тандер» устранить нарушения неимущественных прав истца Ходнева С. П. и Касымовой И. М. путем расторжения договора аренды № СриФ/59793/18 от 01.11.2018 года и прекращения деятельности продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении на № этаже по адресу: <адрес>. Обязать Ответчика - Николаева И. В. и Ответчика - АО «Тандер» устранить нарушения неимущественных прав Истца - Ходнева С. П. и Истца - Касымовой И. М. путем прекращения деятельности продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Истца - Ходнева С. П. с Ответчика - Николаева И. В. стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес> в сумме 49 400 рублей. Взыскать солидарно в равных долях с Ответчиков: в пользу Истца Ходнева С. П. судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 2282 рублей и стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей - в пользу Истца - Касымовой И. М. судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Касымова И.М. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не известила.

В судебном заседании истец Ходнев С.П., представитель истца Черашев В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседании ответчик Николаев И.В., представитель ответчика Емельянова С.В. исковые требования не признавали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители ответчика АО «Тандер» Гадеева Е.М., Алдаркин А.Т. исковые требования не признавали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ходнев С.П., на основании договора купли-продажи от 01 июня 2009 года, является собственником однокомнатной квартиры на № этаже в доме № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13ГА 296267, выданным 08 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (л.д. 10-11, 12).

Касымова И.М., на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 года, является собственником однокомнатной квартиры на № этаже в доме № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 13-15).

Собственником нежилого помещения на № этаже № в доме № по адресу: <адрес>, является Николаев И.В.

Согласно договору аренды нежилого помещения № СрнФ/59783/18 от 01 ноября 2018 года ИП Николаев И.В. передал в аренду Акционерному обществу «Тандер»: нежилое помещение, общей площадью 253, 8 кв.м., этаж №, кадастровый номер: 13:23:0903170:195, находящееся по адресу: <адрес> часть встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 116, 2 кв.м., этаж №, кадастровый номер: 13:23:0903170:209, находящаяся по адресу: <адрес>

АО «Тандер» в сою очередь в вышеуказанном нежилом помещение открыл магазин сети «Магнит».

АО «Тандер» зарегистрирован в качестве юридического лица, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185.

14 марта 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по результатам административного расследования Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, проведенного в отношении АО «Тандер» (магазина «Магнит»), расположенного по адресу: <адрес> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как это следует из протокола об административном правонарушении № 000164 от 04 марта 2019 года, составленного главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора ФИО1, 20 февраля 2019 года в 15 час. 05 минут при проведении осмотра помещений магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, установлено: магазин «Магнит» располагается во встроенном в жилой дом помещении №, общей площадью 253,8 кв.м., по <адрес>, работает по типу самообслуживания с режимом работы с 8:00 до 22:00. Для загрузки продовольственного сырья, пищевых продуктов и промышленных товаров в магазин предусмотрена загрузочная дверь, расположенная с фасадной части жилого дома, где располагаются окна жилых квартир. В загрузочном помещении для подъема тележек с пищевыми продуктами и др. группой товаров предусмотрен грузовой лифт, с автоматическим управлением. Грузовой лифт располагается под жилыми помещениями квартир жилого <адрес>. В магазине отсутствует автономная, отдельная от жилого дома система вентиляции, сети бытовой и производственной канализации магазина объединены с канализацией жилого дома (л.д.10-13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что ответчиками было проведены строительные работы по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения без разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для всех объектов, кроме объектов индивидуального жилищного строительства, требуется подготовка проектной документации, также требуется наличие технических условий, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из пояснений представителей ответчика в целях осуществления деятельности АО «Тандер» проведены работы по перепланировке предназначенного для магазина товаров повседневного спроса помещения по адресу: <адрес>

Строительные работы по перепланировке выполнены согласно проектной документации, подготовленной специализированной организацией, входящей в ассоциацию «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» и разработанной в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами. Технические решения, принятые в ней, соответствуют требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Как указано в пояснительной записке к проектной документации, предусмотренные проектом работы не являются работами по реконструкции многоквартирного дома, не влекут за собой присоединение к перепланируемым помещениям общего имущества в многоквартирном доме, не влекут за собой уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Администрация городского округа Саранск письмом от 22 марта 2019 года на обращение директора Саранского филиала АО «Тандер» ФИО2 от 19 марта 2019 года по вопросу согласования переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сообщило, что действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено получение разрешительной документации в случае проведения переустройства нежилых объектов капитального строительства.

Согласно подп.19 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о соответствии помещения предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности документам, в том числе проектной документации, подлежат внесению в реестр лишь в отношении помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее помещение вспомогательного использования) или помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Принадлежащий Николаеву И.В. объект - часть встроенного нежилого помещения - к помещениям, предназначенным для обслуживания всех остальных помещений в здании не относится и имуществом общего пользования в многоквартирном доме, не является.

В соответствии с п.2.2. Санитарных правил «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введенных в действие с 01.01.2002 года постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2011 г. № 23, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перечень (п.38) содержит в себе раздел 4 (п.4.3-4.7. абз.3-6 п.4.8, п.4.9-4.12) свода правил СП 54.133330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что ответчиками, при перепланировке нежилого помещения не допущены нарушения требований Градостроительного и Жилищного законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

По доводам истцов о нарушении АО «Тандер» санитарно-эпидемиологических правил, касающихся зоны разгрузки товаров, вывоза твердых бытовых отходов, коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения, воздухоотведения и вентиляции суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из пункта 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N 2956) организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

В соответствии с абз. 2 п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из представленного ответчиком проекта перепланировки следует, что все входы в дом расположены со стороны двора, а по периметру всего дома располагаются окна жилых квартир. С торцов указанного дома отсутствуют отдельные входы и загрузочные помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика магазин «Магнит» расположен на 1-м этаже жилого многоквартирного дома. Загрузочная дверь оборудована в части встроенного нежилого помещения № 3/1 с фасадной части дома. АО «Тандер» осуществляет загрузку с фасадной части дома, со стороны магистрали.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений истца, представителя истцов, фотоматериалов, усматривается, что после вынесенного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановления об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» от 14 марта 2019 года они продолжают производить разгрузку под окнами жилого дома, то есть в указанной части нарушаются требования вышеуказанного СанПиН.

Однако, требования об устранении данных нарушений со стороны истцов не заявлено.

Согласно пункта 4.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Как следует из пояснений представителя ответчика в помещении магазина «Магнит» имеется вентиляция с механическим побуждением, установлены кондиционеры, которые обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Работы по монтажу выполнены согласно проектной документации, предназначенной для магазина товаров повседневного спроса.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 26 марта 2019 г. одним из пунктов повестки для общего собрания являлась установка вентиляционных каналов на дворовом фасаде № подъезда по <адрес> от нежилых помещений 4,3/1 согласно проекту и приложенной схеме. По указанному вопросу 80,1 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за установке вентиляционных каналов. Доказательств обратного стороной истца не представлено и оснований для признания требований истцов в указанной части обоснованными, у суда не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Тандер» проведены работы по обустройству шахты вентиляции согласно требованиям п.п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01. Также в магазине установлен бачок для сбора мусора, внутри которого имеются полиэтиленовые пакеты соответствующего объему мусорного бачка. Согласно заключению договора с региональным оператором ООО «Ремондис» № 12420001112 от 01.01.2018 г. и дополнительного соглашения к нему № 18 от 14.12.2019 г. вывоз упакованного в полиэтиленовые пакеты мусора осуществляется на ежедневной основе с места погрузки контейнеров с мусором МКД, а не под окнами жильцом, как указывает истец.

Как следует из пояснений сторон, фотографий, в магазине установлен бак для сбора отходов, храниться он внутри магазина и мусороуборочная машина подъезжает к магазину и производит загрузку указанного мусора.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2.3, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», площадки для установки контейнеров для вывоза отходов, должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 м., но не более 100 м.

Таким образом судом установлено, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10, п 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 ответчиками не выполняется. Однако, истцами требований об устранении данных нарушений в суде не заявлено.

Довод истца о нарушении требований действующего законодательства по соблюдению гигиенических нормативов по шумозащищенности жилых помещений суд считает не доказанными на основании следующего.

Пунктом 4.9. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N 2956) предусмотрено, что допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.

Показатели допустимого уровня шума установлены "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36).

В доказательства вышеуказанного, истцами не представлено суду доказательств того, что имело место быть превышение допустимых уровней шума.

Довод истца о том, что функционирование продуктового магазина сети «Магнит» противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае переустройство нежилых помещений ответчиками не повлекло присоединение к общему имуществу или уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Николаев И.В. имеет полное право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, а именно нежилого помещения любые действия.

Также довод истца о том, что на внеочередном собрании от 11 декабря 2018 года решался вопрос о законности использования нежилого помещения, является неверным, так как согласно протоколу № 7 внеочередного собрания пунктом 2 повестки являлся вопрос об отношении жителей к открытию в нежилом помещении магазина «Магнит».

Таким образом, судом установлено, что при использовании нежилого помещения ответчиками, имеются несоответствия СанПиН, однако суду не представлено достаточных доказательств, что указанные нарушения являются неустранимыми, влекут угрозу жизни и здоровью граждан и делают непригодным к использованию спорное нежилое помещение.

При этом требований об устранении выявленных несоответствий СанПиН истцами в суд не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к доводу о том, что исковые требования истцов о признании непригодным нежилое помещение на первом этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ответчику ­Николаеву И. В., для эксплуатации продуктового магазина сети «Магнит» (владелец сети магазинов - АО «Тандер»), являются не обоснованными.

Требования истцов о возложении на ответчиков - Николаева И. В. и АО «Тандер» обязанности устранить нарушения неимущественных прав Истца - Ходнева С. П. и Истца - Касымовой И. М. путем прекращения деятельности продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Вместе с тем, истцами доказательств наличия угрозы осуществления ответчиком в будущем деятельности, нарушающей их право на благоприятную среду обитания, то есть использования спорного помещения для размещения магазина сети «Магнит», суду не представлено.

При этом, нарушение прав истцов арендатором АО «Тандер» и привлечение его к административной ответственности, не может служить безусловным основанием к ограничению прав Николаева И.В. как собственника помещения в виде ограничения использования данного помещения.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем, т.е. наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.

В настоящем случае истцами необходимых и достаточных доказательств наличия нарушений требований законодательства РФ, опасности как таковой в настоящее время и вероятность причинения вреда от деятельности ответчика в будущем (вредоносность деятельности) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Требования истцов о возложении на ответчиков – Николаева И. В. и АО «Тандер» устранить нарушения неимущественных прав истцов путем расторжения договора аренды № СриФ/59793/18 от 01.11.2018 года и прекращения деятельности продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств подтверждающих недействительность сделки либо её оспоримость, стороной истца в суд не представлено. Какими положениями, пунктами, условиями сделки нарушаются права истцов, в исковом заявлении и в судебном заседании не указано.

Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании в пользу Истца - Ходнева С. П. с Ответчика - Николаева И. В. стоимости восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес> в сумме 49 400 рублей, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что указанные истцом повреждения в квартире получены именно от действий ответчика, а не от возведения пристроя, произведенного самостоятельно истцом к принадлежащей ему квартире.

Требования истцов о взыскании солидарно в равных долях с Ответчиков: в пользу Истца Ходнева С. П. судебных расходов: сумму государственной пошлины в размере 2282 рублей и стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей - в пользу Истца - Касымовой И. М. судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых истцам отказано.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о непредставлении истцами достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на благоприятную окружающую среду истцам.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ходнева С. П., Касымовой И. М. к Николаеву И. В., АО «Тандер» о признании непригодным нежилое помещение, для эксплуатации продуктового магазина, об обязании устранить нарушения неимущественных прав, путем прекращения деятельности продуктового магазина, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости услуг представителя, об обязании устранить нарушения неимущественный прав путем расторжения договора аренды и прекращении деятельности продуктового магазина, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

Судья И.И. Бурлаков