Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2014 ~ М-2115/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2073/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Карпова В.В., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании доверенности №1-1386 от 21 апреля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коробанов А.В., действуя по доверенности в интересах Карпова В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2014 года на пр. Ленина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Карпова В.В. Киа Рио государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии является ФИО7. Принадлежащий Истцу автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № по риску «КАСКО» на период с 10 декабря 2013 г. по 09 декабря 2014г. Таким образом, Карпов В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Истец считает, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую ответчик должен возместить ему. Таким образом Карпов В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 с целью определения УТС своего автомобиля. Независимый эксперт пояснил, что поскольку на сегодняшний день автомобиль Карпова В.В. восстановлен, ему необходимо для расчета стоимости ремонта получить из ООО «Росгосстрах» акт осмотра с указанием повреждений и необходимых ремонтных воздействий. На запрос документов из ООО «Росгосстрах» был выдан акт осмотра, в котором перечислены поврежденные детали, однако отсутствуют данные о степени повреждений и мерах ремонтных воздействий. Непредставление запрашиваемого документа(акта осмотра), не дает возможности Карпову В.В. определить размера УТС, путем проведения независимой экспертизы. Неправомерными действиями ответчика по невыдаче в добровольном поряди надлежащим образом оформленного акта осмотра, Истцу причинен моральный вред который заключается в нравственных страданиях. Моральный вред оценивается в 2 000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать Карпову В.В. копию акта осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать истцу копию акта осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Карпов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 января 2014 года на пр. Ленина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Карпова В.В. Киа Рио государственный регистрационный знак № и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии является ФИО7 (л.д.4).

Принадлежащий Истцу автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № по риску «КАСКО» на период с 10 декабря 2013 г. по 09 декабря 2014 г. (л.д.3).

Истец считает, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую ответчик должен возместить ему. Таким образом Карпов В.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8 с целью определения УТС своего автомобиля.

Независимый эксперт пояснил, что поскольку на сегодняшний день автомобиль Карпова В.В. восстановлен, ему необходимо для расчета стоимости ремонта получить из ООО «Росгосстрах» акт осмотра с указанием повреждений и необходимых ремонтных воздействий.

На запрос документов из ООО «Росгосстрах» был выдан акт осмотра, в котором перечислены поврежденные детали, однако отсутствуют данные о степени повреждений и мерах ремонтных воздействий.

Непредставление запрашиваемого документа (акта осмотра), не дает возможности Карпову В.В. определить размера УТС, путем проведения независимой экспертизы.

Согласно части первой статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании 21 мая 2014 года требуемые документы были представлены и переданы представителю истца, в связи с чем, представитель истца Коробанов А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в данной части.

В этой связи в настоящее время по заявленным Карповым В.В. исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы фактически отсутствует спор.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика по не выдаче требуемых документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик незаконно не представил истцу требуемые документы, предоставив их уже только после обращения Карпова В.В. в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, за оказание юридических услуг, истцом оплачено Коробанову А.В. 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема – передачи денежных средств (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Карпова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова В.В. 1000 рублей (одну тысячу рублей) в счет компенсации морального вреда и 2 000 рублей (две тысячи рублей) на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Карпова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов