Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28459/2016 от 29.09.2016

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-28459/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова А.Л. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя Максимова А.Л. по доверенности – Аянян М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Северского районного суда Краснодарского края от 19.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Клиентский» к Нарцеву В.С., Размашкиной И.И., Кобзеву А.Н., Максимову А.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Максимова А.Л. и Размашкиной И.И. удовлетворены. Договор №3/2012/85 от 05.07.2012 о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости), заключенный между ОАО «Банк Клиентский» и Нарцевым В.С., признан недействительным в силу его ничтожности в части ипотеки в отношении квартир <...>, расположенных по адресу: <...>, и применены последствия недействительности сделки в отношении договора, путем погашения записи ЕГРП об ипотеке №23-23-01/564/2012-100 от 22.10.2012 и 26.10.2012 в отношении вышеназванных объектов недвижимости. Из этого следует, что имеется преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21.07.2016 в удовлетворении заявления Максимова А.Л. отказано.

В частной жалобе Максимов А.Л. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель Максимова А.Л. по доверенности – Аянян М.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на ст. 392 ГПК РФ и указал, что Максимовым А.Л. не представлено суду надлежащим образом заверенной копии решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2015 года, в связи с чем суд лишён возможности удостовериться в подлинности указанного судебного акта, а потому не может рассматривать его, как доказательство.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.01.2015, помимо взыскания с Нарцева В.С. суммы задолженности по кредитному договору, судом обращено взыскание на квартиры <...> расположенные по адресу: <...> так как они являлись предметом договора залога, заключенного между Нарцевым В.С. и ОАО «Банк Клиентский».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 исковые требования Максимова А.Л. и Размашкиной И.И. о признании договора залога принадлежащих им квартир недействительным удовлетворены. Договор от 05.07.2012 о последующей ипотеке, заключенный между Нарцевым В.С. и ОАО «Банк Клиентский» признан недействительным в силу его ничтожности в части ипотеки в отношении спорных квартир №1 и №2 и применены последствия недействительности сделки в отношении договора путем погашения записи в ЕГРП об ипотеке на данные квартиры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ не разъяснил, что представленное заявителем доказательство является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а значит, может служить основанием для пересмотра решения суда.

Суду следовало учесть это обстоятельство, в целях сокращения срока рассмотрения дела, разъяснить стороне его право на пересмотр по новым обстоятельствам и, не затягивая время рассмотрения данного дела, предоставить заявителю срок для устранения нарушений, указанных в определении суда. Учитывая, при этом, что заявитель ссылается на ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Решение суда от 19.01.2015 было принято исходя из того, что квартиры №<...> являлись залоговым имуществом, а в настоящее время данное имущество не является предметом договора залога в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для пересмотра по новым обстоятельствам в порядке ст. 42 ГПК РФ указанного решения суда.

Руководствуясь положениями пунктов 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, заверенную надлежащим образом, копию решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015 года, удовлетворив ходатайство Максимова А.Л. и пришла к выводу об отмене определения суда от 21.07.2016, отмене решения Северского районного суда от 19.01.2015 по новым обстоятельствам и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, с учетом новых обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу Максимова Андрея Леонидовича.

Отменить определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Северского районного суда от 19.01.2015.

Отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу по иску банка «Клиентский (ОАО) к Нарцеву Владимиру Сергеевичу, Размашкиной Ираде Ивановне, Кобзеву Алексею Николаевичу, Максимову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии по новым обстоятельствам.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи