Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2018 ~ М-4114/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерга И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кочерга И.В. – Шевелев М.И., действующий на основании доверенности 24 АА № 1507780 от 27 апреля 2015 года, обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2015 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Еманова С.И., принадлежащего на праве собственности Архипову В.А. и автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кочерга И.В., в результате которого по вине водителя Еманова С.И., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Кочерга И.В., Еманова С.И. застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах». 05 мая 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, оставленное ответчиком без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценщик», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 293 руб. 00 коп. 01 июня 2015 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, Кочерга И.В. с иском обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года, в пользу Кочерга И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 073 руб. 00 коп., убытки в размере 5 117 руб. 14 коп., неустойка за период с 18 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 27 027 руб. 56 коп., финансовая санкция в размере 4 800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., всего 78 062 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 17 000 руб. 00 коп. и штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года со счета страховщика в пользу страхователя списана сумма в размере 78 062 руб. 70 коп. и 32 000 руб. соответственно. 13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 74 146 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на представление интересов в суде в размере 16 000 руб. 00 коп.

Истец Кочерга И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Шевелеву М.И., Рыжову Н.Н., Шеверновскому Р.С.

Представитель истца Кочерга И.В. – Шевелев М.И., действующий на основании доверенности 24 АА № 1507780 от 27 апреля 2015 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 06 марта 2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил а адрес суда письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действия истца являются недобросовестными, поскольку истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, тем самым искусственно увеличивая срок начисления неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явна несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме этого, возражал относительно компенсации морального вреда, а также относительно оплаты услуг представителя, считая их необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еманов С.И., Архипов В.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2015 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Еманова С.И., принадлежащего на праве собственности Архипову В.А. и автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кочерга И.В., которое в момент дорожно – транспортного происшествия было припарковано во дворе дома.

Гражданская ответственность водителя Кочерга И.В., Еманова С.И. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

05 мая 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением для получения страхового возмещения, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценщик», в результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного в размере 81 293 руб. 00 коп.

01 июня 2015 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочерга И.В. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2016 года, в пользу Кочерга И.В. с в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», взыскано сумма страхового возмещения в размере 36 073 руб. 00 коп., убытки в размере 5 117 руб. 14 коп., неустойка за период с 18 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 27 027 руб. 56 коп., финансовая санкция в размере 4 800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., всего 78 062 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 17 000 руб. 00 коп. и штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года со счета страховщика во исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года в пользу страхователя списаны суммы 78 062 руб. 70 коп. и 32 000 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается выписками из лицевого счета на имя Кочерга И.В.

13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, указанное требование при рассмотрении иска о доплате страхового возмещения не заявлялось и не разрешалось судом, в пользу Кочерга И.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2016 года, в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 27 027 руб. 56 коп., а также то, что страховое возмещение в размере 36 073 руб. 00 коп., взысканное решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, выплачено истцу 24 октября 2016 года, размер неустойки составляет 72 867 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета /36 073 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 202 дня = 72 867 руб. 46 коп.

Учитывая, что размер исковых требований истца о взыскании неустойки составляет 72 146 руб. 00 коп., суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в размере 72 146 руб. 00 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года составляет 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочерга И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении по существу гражданского дела №2-3993/2015 по иску Кочерга И.В. к ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком его прав как потребителя в рамках невыплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения, суд взыскал в его пользу штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания штрафа за одно и то же нарушение прав, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2017 года между Кочерга И.В. и Шевелевым М.И. заключен договор оказания юридических услуг №, во исполнение которого Шевелевым М.И. истцу Кочерга И.В. оказаны юридические услуги по анализу документов, консультации, составлении искового заявления и подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях, за оказание которых Кочерга И.В. в момент подписания данного договора оплатил Шевелеву М.И. сумму в размере 16 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. - правовой анализ документов, 1 000 руб. 00 коп. - устная консультация, 2 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 1 000 руб. 00 коп. - подготовка пакета документов для обращения в суд, 1 000 руб. 00 коп. - подача искового заявления в суд, 10 000 руб. 00 коп. - участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 700 руб. 00 коп. /400 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

            РЕШИЛ:

Исковые требования Кочерга И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочерга И.В. неустойку за период с 25 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 21 000 руб. 00 коп. (двадцать одну тысячу рублей 00 копеек/.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. /семьсот рублей 00 копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 апреля 2018 года.

Судья                                                                    О.В. Шевцова