Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2017 ~ М-1375/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2148/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Квирин Финанс» к Привалову А.С. о взыскании суммы процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Квирин Финанс» обратилось в суд к Привалову А. С. с требвоанием о взыскании суммы процентов, неустойки.

В обосновании иска указано, что стороны заключили договор займа № *** от 06.12.2014, по условиям которого взыскатель (займодавец) обязался передать должнику (заемщик) деньги в сумме <***>, а заемщик обязался возвратить в срок до 05.01.2014 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, в размере 0,4% в день, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Факт передачи суммы займа взыскателем и получения ее должником подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 06.12.2014. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили соглашение о залоге движимого имущества № *** от 06.12.2014. Предметом залога является FORD «TOURNED CONNECT» гос.номер ***, VIN *** Срок возврата займа истек, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд взыскать с Привалова А. С. задолженность по договору займа в размере <***>, из них <***> – сумма займа, <***> – проценты за пользование суммой займа, <***> – неустойку также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль FORD TOURNED CONNECT гос.номер ***, VIN ***.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств по судебному приказу от 28.04.2015.

В судебном заседании представитель истца Колесов М. Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору не выплатил.

Ответчик Привалов А. С. в судебном заседании факт получения займа и наличие задолженности не отрицал, указав, что существовали объективные обстоятельства, которые способствовали увеличению задолженности, поскольку по месту работы выплату заработной платы задерживали. До настоящего времени перед ним у работодателя имеется задолженность порядка <***>. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, поскольку указанная сумма не соответствует реальному объему неисполненных обязательств.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, 06.12.2014 стороны заключили договор займа № ***, по условиям которого взыскатель (займодавец) обязался передать должнику (заемщик) деньги в сумме <***>, а заемщик обязался возвратить в срок до 05.01.2014 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, в размере 0,4% в день, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Факт передачи суммы займа в размере <***> взыскателем и получения ее должником подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 06.12.2014.

На основании судебного приказа от 28.04.2015, вступившего в законную силу 22.05.2015 по договору займа № *** от 06.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана следующая задолженность: сумма займа в размере <***>, проценты в размере <***>, неустойка в размере <***>

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности 05.01.2016 – <***>, 21.02.2017 – <***>, 28.02.2017 – <***>, данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, сумму процентов за пользование займом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатил в полном объеме, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Проверяя правильность расчета истца, суд находит его неверным и подлежащим корректировке.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа подлежат уменьшению на сумму, внесенную ответчиком в счет погашения своих обязательств в размере <***> после вынесения судебного приказа (926,38+10421,68) – до <***> (<***>-<***>), поскольку факт внесения данных денежных средств истец не оспаривал.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере <***>

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора стороны установили, что при нарушении заемщиком любого из условий договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Компания «Квирин Финанс» заемщику начислена неустойка в размере <***>

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, а также тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Квирин Финанс» к Привалову А.С. о взыскании суммы процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова А.С. в пользу ООО «Компания «Квирин Финанс» проценты за пользование суммой займа в размере 73731,94 рублей, неустойку в сумме 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания «Квирин Финанс», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова