Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7212/2016 ~ М-6658/2016 от 01.08.2016

№ 2а-7212/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Морозовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрелец О.В. к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Стрелец О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия об оспаривании решения комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия было вынесено решение №. Данным решением Стрелец О.В. была не допущена к деятельности с участием несовершеннолетних, так как ранее ею было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, полагает, что за это время полностью изменила свою жизнь, образ мышления, отказалась от вредных привычек, в связи с чем, просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ не действующим, принять решение о допуске Стрелец О.В. к деятельности с участием несовершеннолетних. Также в своем заявлении Стрелец О.В. просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия, так как в самом тексте решения порядок его обжалования не разъяснен подробно, данное обстоятельство в совокупности с разъяснением порядка обжалования разъясненного комиссией на своем сайте, привело к тому, что сторона административного истца при подготовке и подаче административного искового заявления находилась в добросовестном заблуждении, и ей не было учтено положение ч.1 ст. 219 главы 22 КАС РФ, согласно которой срок на обжалование решения составляет 3 месяца.

Административный истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оспариваемым решением нарушено право Стрелец О.В. на допуск к занятию педагогической деятельностью, также названным решением без достаточных оснований ограничено право Стрелец О.В. на труд и выбор рода деятельности.

Представитель административного ответчика Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 5,7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд усматривает основания для восстановления нарушенного истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в оспариваемом решении порядок его обжалования не разъяснен. На официальном сайте ответчика порядок обжалования решения был разъяснен некорректно, что привело к обращению истца в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ст.331 Трудового Кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступление небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Стрелец О.В. ДД.ММ.ГГГГ, безотносительно имевшейся ранее судимости, налагающей запрет на занятие педагогической деятельностью, закончила <данные изъяты> и получила диплом о высшем педагогическом образовании. С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, при этом сведения о наличии у нее судимости истец работодателю не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. По пояснениям Стрелец О.В. причиной ее увольнения послужило решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия о не допуске Стрелец О.В. к деятельности с участием несовершеннолетних, так как ранее Стрелец О.В. привлекалась к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Факт привлечения Стрелец О.В. к уголовной ответственности нашел подтверждение в судебном заседании. Приговором <данные изъяты> Республик Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, совершенные группой лиц. Постановлением <данные изъяты> Республик Карел от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Совершенное истцом деяние относится к категории преступлений <данные изъяты> согласно <данные изъяты> УК РФ.

Оспаривая решение Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия, истец намерена преодолеть запрет на занятие педагогической деятельностью, полагая себя пригодной к таковой в силу внутреннего преодоления негативных черт и развития своих профессиональных педагогических качеств, повышения квалификации.

Формально оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 №796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения», Законом Республики Карелия от 16.07.2009 №1323-3PK «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», постановлением Правительства Республики Карелия от 03.07.2006 № 91-П О Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия». Оно соответствует закону по форме принятия, комиссией истребован и изучен необходимый объем письменных документов, имеющих отношение к вынесению оспариваемого решения. Однако суд не нашел подтверждения выводам комиссии о том, что Стрелец О.В. представляет опасность для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних. Все представленные комиссии письменные доказательства свидетельсвуют о том, что истец изменилась в лучшую сторону: после совершения преступления получила высшее профессиональное образование, повышала свой профессиональных уровень, успешно трудилась в педагогической сфере, снискала уважение коллег и учащихся. В решении не указано, какие морально-нравственные качества Стрелец О.В. свидетельствуют об угрозах несовершеннолетним. Решение фактически обосновано тем, что истец в несовершеннолетнем возрасте совершила умышленное преступление, при этом комиссией не было учтено то обстоятельство, что суд при квалификации деяния исключил выводы следствия о наличии предварительного сговора, установил то, что на <данные изъяты> Стрелец О.В. оказалась случайно. Таким образом, преступление Стрелец О.В. было совершено спонтанно, что в силу незрелой психики свойственно несовершеннолетним. При этом она сама в тот момент жила в <данные изъяты>, в подростковый период нуждалась в помощи со стороны взрослых. Вместе с тем после совершения преступления она полностью исправилась. Противоправных деяний не совершала, социально адаптировалась, нашла свое профессиональное призвание и место в жизни. Данных о том, что совершенное преступление продолжает негативно влить на характер истца, не представлено. Характеристика с места работы, где Стрелец О.В. осуществляла педагогическую деятельность, свидетельствует о ее полной психологической и профессиональной зрелости, отголосков совершенного в несовершеннолетнем возрасте преступного деяния не отмечено.

Указанные выводы суда основаны на изучении материалов проверки по заявлению Стрелец О.В. о допуске к работе в должности <данные изъяты> пояснениях истца и показаниях свидетеля Васильевой Г.В., директора <данные изъяты>, согласно которым Стрелец О.В. охарактеризована исключительно положительно, молодой специалист имеет хорошую теоретическую подготовку по предметам, владеет методикой преподавания, знает психологические особенности подросткового возраста, имеет творческую направленность. Стрелец О.В. демонстрирует большое желание работать в школе, она терпелива, отрицает формальные подходы в работе, охотно берется за дополнительные поручения и выполняет их безвозмездно. За время работы она повысила мотивацию к учебе подростков в своем классе. По мнению свидетеля, совершенное в несовершеннолетнем возрасте Стрелец О.В. преступление не создает опасности для ее учеников сегодня. Свидетель полагает, что Стелец О.В. может быть допущена к работе с детьми, так как за период работы в лицее она показала себя с хорошей стороны в работе со школьниками, <данные изъяты> готов предоставить ей рабочее место.

Судом оценивается соразмерность оспариваемого решения с позиции соотносимости защищаемых Конституцией РФ и законом прав истца на труд и профессиональное самоопределение и требований, предъявляемых законом к лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Оценив с учетом требований закона и по внутреннему убеждению указанные выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия решение об отказе в допуске Стрелец О.В. к деятельности с участием несовершеннолетних необоснованно, несоразмерно охраняем законом интересам и подлежит отмене. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Решение Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Стрелец О.В..

Обязать Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия принять решение по заявлению Стрелец О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к педагогической деятельности в сфере образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.09.2016 года