Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2012 ~ М-2108/2012 от 28.05.2012

№2-2666/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Музафаорова Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Еремин С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Музафарова Л.М. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, Еремину С.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что <дата> года на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты>. рег. знак <номер> Еремин С.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 472 634 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). Расходы по оценке ущерба составили 5700 рублей.

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Еремина С.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57567,63 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62432,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), а с ответчика Еремин С.А. 358334 рублей. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 рублей.

Также, в процессе рассмотрения дела, представитель истца просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Повреждения лобового стекла, декоративной накладки капота переднего правого и переднего левого, стекла переднего левого и правого солнцезащитного козырька, зеркала переднего правого солнцезащитного козырька, локера переднего левого, работы по замене и окраске бампера переднего, не относятся к рассматриваемому ДТП. Расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Ответчик Еремин С.А. неоднократно извещался по месту своего жительства. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (статья 115 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 ГПК РФ).

Судебные повестки о вызове ответчика суд направлялись заказными письмами с уведомлением в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Сотрудниками отделения почтовой связи направляли ответчикам извещения, но адресат за заказным письмом не явился, поэтому письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку извещение направлялось по адресу, где ответчик зарегистрирован и фактически проживает, за повесткой ответчик не явился, тем самым, отказавшись от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Зорин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Еремин С.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Никитиной М.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57567,63 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Еремина С.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Еремин С.А. действовал с нарушением пункта 1.4, 10.1 ПДД. Согласно п. 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Еремин двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Ереминым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Зорина С.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Еремина, нарушившего пункты 1.4, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Еремина в совершении ДТП не оспаривается ответчиками, а также подтверждается материалами уголовного дела (вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда УР от 18 августа 2011 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Еремина С.А.), материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Еремина в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Зорина С.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Еремин С.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Еремина была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Ответчики доказательств об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в суд не представили. Заключение <данные изъяты> о размере ущерба, суд во внимание не принимает, так как оно не соответствует требованиям допустимости письменных доказательств, установленных ГПК РФ.

Более того, в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения же <данные изъяты> невозможно компетенцию его составителя и цены, которыми руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Доводы представителя ответчика в части неотносимости части повреждений к рассматриваемому ДТП, суд отвергает, так как выводы страховщика о неотносимости повреждений к ДТП, материалами дела и представленными стороной ответчика доказательствами, не подтверждаются.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 472643 рублей – 57567,63 рублей = 415075,37 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере (120000 рублей – 57567,63 рублей = 62432,37 рублей) 62432,37 рублей.

В пользу же истца с ответчика Еремина С.А., подлежит согласно ст. 1072 ГК РФ взысканию страховое возмещение в размере 472643 рублей – 120000 рублей = 352634 рублей. Доказательств в обоснование факта страхования гражданской ответственности свыше лимита страховщика в 120000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчиков сумму в 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2125,13 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 1625,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1995,7 рублей;

с ответчика Еремина С.А. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5225,62 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 3997,99 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4909,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Музафаорова Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Еремин С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Музафаорова Л.М. в счет возмещения вреда 62432,37 рублей, судебные расходы в размере 5745,89 рублей.

Взыскать с Еремин С.А. в пользу Музафаорова Л.М. в счет возмещения вреда 352 634 рублей, судебные расходы в размере 14133,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим судьей в окончательной форме 01.10.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: