Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3346/2014 ~ М-3346/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3346/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко

при секретаре                      Ю.А. Татарниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 19.08.2014г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Томска о восстановлении на работе Б. Названным постановлением им было предписано произвести в срок до 20.08.2014г. добровольное исполнение. В рамках названного исполнительного производства 21.08.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. Считает данное постановление неправомерным, поскольку взыскание исполнительского сбора на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. С их стороны добровольно и незамедлительно, еще до возбуждения исполнительного производства, были совершены действия, указанные в решении суда и в исполнительном производстве. Б. к работе приступила 13.08.2014, а 14.08.2014 уведомила работодателя о том, что находится на больничном. Пописывать приказ о прием на работу и трудовой договор отказалась. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены все документы, подтверждающие исполнение решения суда. По его требованию в текст приказа и трудового договора внесены исправления и также переданы ему. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Со ссылкой на ст. 112, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Кировскому району г.Томска от 21.08.2014г. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнительского сбора незаконным. Приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Представитель заявителя представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований, изложенных в заявлении, мотивировав отказ тем, что обжалуемое постановление отменено, в связи с чем права заявителя в настоящее время не нарушаются.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что 05.09.2014г. им вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, права, свободы и законные интересы заявителя восстановлены. Кроме этого, Дувалина М.М. не наделена полномочиями на подписание от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления. В удовлетворении заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в полном объеме.

Изучив заявление об отказе от заявления, материалы гражданского дела, определив в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявителю последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Несмотря на то, что на момент предъявления заявления в суд доверенность директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» не содержала полномочий на обращение в суд и подписание заявления, на что ссылается судебный пристав-исполнитель, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку в силу ст. 222 ГПК РФ оно возможно лишь в том случае, когда основания для оставления заявления без рассмотрения имеют место на момент принятия такого решения.

Вместе с тем, таких оснований на момент вынесения решения не имеется, так как в материалы дела представлена надлежащая доверенность от 30.04.2014, подтверждающая полномочия директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» на представление интересов общества в суде, в том числе с правом совершения полномочий, предоставленных ст. 54 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Григорьева С.А. от 05.09.2014 ранее вынесенное постановление о взыскании с должника ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнительского сбора от 21.08.2014 отменено, в связи с чем, суд принимает отказ от заявления, так как он не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом на основании выданной доверенности, не нарушает права и законные интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьих лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова