Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-2357/2022;) ~ М-1904/2022 от 13.07.2022

63RS0007-01-2022-002741-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по исковому заявлению Соснина Ю. В. к Тихонову А. С., Х.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соснин Ю.В. обратился в суд к Тихонову А.С., Х.Н.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:15 между принадлежащим Соснину Ю.В. автомобилем марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак В 265 УУ 763, под его управлением, и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 152 АВ 763, принадлежащим Тихонову А.С., под управлением Х.Н.В., по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Халин Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. К 152 АВ 763, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HyundaiTucson г.р.з. В 265 УУ 763, причинены механические повреждения.

Согласно отчету №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ПОК «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiTucson, г.р.з. В 265 УУ 763, составляет 528 368 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчики возмещать отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать солидарно с Тихонова А.С., Х.Н.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 528 368 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 515 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 руб.

Истец Соснин Ю.В. и его представитель Шевяков И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель Шевяков И.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Х.Н.В. по доверенности Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик Халин Н.В. признает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 528368 руб., а также УТС в размере 41515 руб. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ Х.Н.В. известны. Просил рассмотреть дело без участия Х.Н.В. и его представителя, снизить судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiTucson, государственный регистрационный знак В 265 УУ 763, под управлением Соснина Ю.В., и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 152 АВ 763, под управлением Х.Н.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Халин Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 152 АВ 763, и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС HyundaiTucson, государственный регистрационный знак В 265 УУ 763, под управлением Соснина Ю.В., завершающего движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Постановлением инспектора роты по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халин Н.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Вину в данном ДТП Халин Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Полис ОСАГО у Х.Н.В. на момент ДТП отсутствовал.

Согласно карточке учета ТС автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, г.р.з. К 152 АВ763, зарегистрирован за Тихоновым А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Тихонов А.С. продал принадлежащий ему автомобиль Семёнову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а тот, в свою очередь, продал его Х.Н.В. также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, пояснениями Семёнова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, г.р.з. К 152 АВ763, являлся Халин Н.В., который в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причинённый истцу. В связи с этим исковые требования Соснина Ю.В. к Тихонову А.С. удовлетворению не подлежат.

В результате указанного происшествия автомобилю HyundaiTucson, государственный регистрационный знак В 265 УУ 763, причинены механические повреждения. Собственником автотранспортного средства является Соснин Ю.В.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Х.Н.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи». Согласно экспертному заключению, составленному ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак В 265 УУ 763, составляет 528 368 руб.

Согласно отчету №/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес Профи», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41515 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба и УТС представленные истцом отчеты, составленные ООО ПОК «Бизнес Профи», поскольку они выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с оспариванием ответчиком Халиным Н.В. размера ущерба.

Однако ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Г.В.А. просил прекратить проведение судебной экспертизы и возобновить рассмотрение дела, в ходе которого исковые требования в части размера ущерба и УТС ответчик признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Халиным Н.В. в части размера ущерба, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, с Х.Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 528 368 руб., УТС в сумме 41515 руб.

Требование истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № был заключен Сосниным Ю.В. с ИП И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, услуга оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля не была связана с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены дополнительные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., из них 10000 рублей по оценке ущерба автомобилю, 2000 рублей – по оценке УТС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 899 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом Л.В.В. по инициативе истца С.А.В., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Х.Н.В. в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, дело не является сложным, количество состоявшихся судебных заседаний (6), степень участия в них представителя (5), а также среднюю стоимость услуг представителей в Самарском регионе, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Х.Н.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объёме, в сумме 8 899 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют цене иска и удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснина Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Соснина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 528 368 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 515 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 руб., а всего 615 782 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина Ю. В. отказать.

В удовлетворении требований Соснина Ю. В. к Тихонову А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.