Решение по делу № 2-2923/2019 ~ М-2150/2019 от 13.05.2019

04RS0018-01-2019-002810-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июня 2019 г.                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ципляковой В. И. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>", Цыплякову А. П. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> состоит из двух комнат, прорубленных в середине стены. Вход в нее один. Цыпляков А.П. обманным путем получил право на часть квартиры. Желает возвратить себе часть ? долю своей законной <адрес>. Считает, что Цыпляков А.П. не имел право на приватизацию. Договор приватизации является недействительным, так как Цыпляков А.П.никогда не проживал в <адрес>, он был лишь зарегистрирован, была временная регистрация. при заключении договора Цыпляков А.П. использовал фиктивные, подложные, недостоверные, искаженные данные, его фамилия должна быть Циплаков, а не Цыпляков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цыпляков А.П.

В судебном заседании истец Циплякова В.И., ее представитель – адвокат Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Дали пояснения так, как они указаны в заявлении об уточнении исковых требований. Полагают, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Цыпляков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ципляковой В.И, обратились в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приватизации жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета и прописался по <адрес> подаче заявления о приватизации они предоставляли свои паспорта и ряд документов. Действительно, он не проживал в <адрес>, но с согласия собственника был в ДД.ММ.ГГГГ там прописан. Фамилия «Цыпляков» указана в свидетельстве о рождении, на основании которого выдан паспорт и другие документы. Никакой ложной информации в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> он не предоставляя, и квартира была приватизирована по ? доли на каждого. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Цыплякова В.Ф., действующая на основании устного ходатайства также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Прокопьева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как при заключении договора № на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ гражданами Цыпляковой В.И. и Цыпляковым А.П. были предоставлены документы, удостоверяющие личности, а также пакет необходимы документов, сомнений в которых не имелось. Ранее граждане Цыплякова В.И. и Цыпляков А.П. в приватизации не участвовали. Поскольку оснований для отказа в передачи квартиры не имелось, имелись заявления граждан, договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. просит в удовлетворений требований отказать, так как оснований для признания договора недействительным не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Цыпляковой В.И. на основании ордера №, составом семьи из 2 человек (Цыплякова В.И., и <данные изъяты>

На регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числились – Цыплякова В. И., с ДД.ММ.ГГГГ. и Цыпляков А. П. с ДД.ММ.ГГГГ имеющие постоянную регистрацию, что подтверждается справкой ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» РКУ-32.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> обратились Цыплякова В.И., Цыпляков А.П. с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов приватизационного дела, представленного представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> с заявлениями о приватизации обратились как Цыплякова В.И., так и Цыпляков А.П., при этом заявителями были представлены документы, удостоверяющие их личности, а именно паспорта граждан РФ.

В паспорте ответчика Цыплякова А.П. указана фамилия «Цыпляков», в оспариваемом договоре № на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, ложных, сфальсифицированных данных, ответчик Цыпляков А.П. при заключении договора не предоставлял.

При этом довод истца о том, что настоящая фамилия матери – «Циплякова», а не «Цыплякова», не свидетельствует о том, что сын Ципляковой М.И. – ответчик Цыпляков А.П. обязан изменить свою фамилию на «Ципляков», является необоснованным, поскольку при рождении, фамилия ответчика указана как «Цыпляков».

Довод истца о том, что договор приватизации является недействительным по причине того, что ответчик Цыпляков А.П. никогда не проживал в квартире по <адрес>, имел временную регистрацию по указанному адресу, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, следует, что ответчик Цыпляков А.П. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведении о временном характере регистрации, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляков А.П. снялся с регистрационного учета на основании личного заявления. Согласно данным паспорта ответчика Цыплякова А.П., с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Следовательно, имея регистрацию по месту жительства с согласия собственника, ответчик Цыпляков А.П. обладал правом участия в приватизации жилого помещения.

По смыслу положений ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации, реализация прав истца Ципляковой В.И. и ответчика Цыплякова А.П. на приватизацию жилого помещения соответствовала требованиям закона.

Заявляя настоящие требования, истец не ссылается ни на одну норму права, позволяющую признать состоявшуюся сделку недействительной. При этом в ходе рассмотрения заявленных требований ни одного законного основания для признания договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>", ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░