Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2014 ~ М-804/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     27 октября 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарева <данные изъяты> к Сироткиной <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, по встречному иску Сироткиной <данные изъяты> к Бондареву <данные изъяты> об устранений препятствий в осуществлении прав собственника,

Установил:

Бондарев П.В. обратился в суд с иском к ответчице Сироткиной Л.А., в заявлении указал, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> Ответчица Сироткина Л.А. произвела реконструкцию части крыши с нарушениями его прав, во-первых, не получив согласия истца на реконструкцию, во–вторых, не получив разрешительных документов, в третьих – реконструированная крыша имеет значительную высоту по сравнению с ранее существовавшей, наклон крыши располагается на земельный участок истца, в результате чего дождевые воды текут под фундамент дома истца. Просит суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника, обязать ответчика переделать крышу так, чтобы сток дождевых вод и снег не падали на крышу истца и земельный участок (<данные изъяты>).

Сироткина Л.А. обратилась со встречным иском к Бондареву П.В., в котором указала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав, выразившиеся в том, что ответчик препятствует ей в ремонте задней стены дома, привязал собаку рядом со стеной ее дома, построил все свои постройки на меже. Просит суд устранить препятствия в пользовании ее имуществом, а именно обязать Бугакова не препятствовать в ремонте задней стены дома, убрать собаку от стены дома, снести постройки, находящиеся на меже и привести их в соответствии с требованиями (л<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречные требования приняты в одно производство (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Бондарев П.В. исковые требования уточнил, просил суд признать реконструкцию части жилого дома (крыши), расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Сироткиной Л.А. незаконной, обязать ее за свой счет привести указанный реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать Сироткину Л.А. снести пристрой, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании Бондарев П.В., представитель истца Бондарева Н.Н., адвокат Гомозов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Вариант переустройства всей крыши дома, предложенный экспертом под № <данные изъяты> считают неприемлемым, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что не возражают разрешить соседям проходить на земельный участок и ремонтировать стену, но с их согласия, относительно требований о собаке просят отказать, так как собака находится на этом месте длительное время, не имеет возможности перевести ее в другое место, так как собака уже покусала прохожего, за что Бондарева Н.Н. подвергалась административной ответственности. Требования о переносе построек с межи не признают, постройки находятся в том виде длительное время, построены были при прежнем собственнике до Сироткиной Л.А,, туалет возведен в ДД.ММ.ГГГГ рядом с сараем Сироткиной, от дома туалет располагается далеко, о том, что у них там погреб им не известно, согласны туалет перенести, просили в удовлетворении иска Сироткиной отказать.

Сироткина Л.А., представитель истца Сироткин, адвокат Шекал Л.А. исковые требования Бондарева П.В. не признали, не согласны сносить крышу, произвели реконструкцию, так как не нашли общего решения относительно крыши с соседями Бондаревыми, вынуждены были ее перестроить, чтобы защитить свое имущество. Согласны произвести реконструкцию крыши по варианту <данные изъяты> предложенному экспертом, понеся при этом затраты. Перестраивать крышу таким образом, как настаивает истца <данные изъяты> в сторону земельного участка Бондарева и со скатом в свой двор не имеют возможности, так как было затрачено много денежных средств. Пристрой они не строили, дом приобрели в том виде, в котором он существует и в настоящее время, просят в иске к ним отказать. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Ряснова Т.А. полагает принять решение на усмотрение суда, согласование на переустройство крыши требует согласия соседей, такого согласия получено не было. Возможно разрешение спора мировым соглашением.

Представитель сельского поселения Кинель – Черкассы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Бондарева П.В. так и исковые требования истицы Сироткиной ЛА. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хо бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бондарев П.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании ( <данные изъяты>).

Сироткина Л.А. также является собственником части указанного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>. <адрес> на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты>). Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка соответствует результатам межевания (<данные изъяты>).

Каждая сторона являются собственниками части жилого дома, у которых одна общая стена (л<данные изъяты>).

В ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования принадлежащего им имущества: Бондарев П.В. и Сироткина Л.А. являются собственниками каждый части указанного выше жилого дома, граница проходит по стене дома между помещениями согласно технического плана Литер А <данные изъяты> далее между стенами имеется промежуток шириной 0,4 м, далее граница проходит по стене части жилого дома, которым пользуется Сироткина Л.А., на расстоянии 0,4 м от стены <адрес> возведена хозяйственная постройка, далее на земельном участке на расстоянии <данные изъяты> м от стены <адрес> Сироткиной Л.А. расположена дворовая уборная на территории земельного участка Бондарева П.В. и далее по земельному участку. По меже со стороны земельного участка Бондарева находятся хозяйственные постройки. Над частью жилого дома, в котором проживает Сироткина Л.А. видоизменена крыша, строительство которой завершено в целом, что не отрицается сторонами, отсутствуют ливневые стоки, над частью жилого дома, где проживает Бондарев крыша находится в прежнем состоянии.

Сироткина Л.А. не отрицает, что произвела работы по возведению крыши не получив на то согласия Бондарева П.В. и разрешения на реконструкцию. Бондарев П.В. возражает против реконструкции крыши, поскольку в результате реконструкции считает, что нарушены его права и законные интересы как собственника жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Плену Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45 указанного Постановления такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного следствия была проведена строительная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой строительство крыши части жилого дома по адресу <адрес> произведенной Сироткиной Л.А. не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласия и разрешения на реконструкцию. Сохранение самовольной возведенной крыши права и охраняемые законом интересы Бондареву П.В. нарушает в части определения свеса кровли по меже, отсутствии водосточной системы отвода осадков. Со стороны Сироткиной Л.А. имеются нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, норм Сводов и Правил по проектированию и строительству в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), а также согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Работы по приведению крыши в состояние, существовавшее до реконструкции произвести невозможно технически. Необходимо выполнить реконструкцию кровли над собственником Бондаревым П.В. с врезкой во вновь созданную кровлю Сироткиной Л.А. Вновь созданная кровля Сироткиной Л.А. имеет облегченную стропильную систему, не удовлетворяющую надежности при проведении реконструкции кровли над всем жилым домом. Шаг стропильных ног велик для восприятия снеговых и ветровых нагрузок, предложен возможный вариант расположения кровли (схема 4 заключения), при этом существуют затраты на кровлю всех собственников жилого дома (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснил, что возможно переустройство крыши с учетом мнения двух сторон, избегая сноса уже вновь возведенной крыши по предложенному им варианту <данные изъяты> при этом потребуются затраты двух собственников. Считает, что отсутствие водосточной системы как на вновь возведенной крыше у Сироткиной, так и на существующей крыше у Бондарева негативно сказывается на состоянии стен жилого дома, так как они выполнены из дерева и требуют дополнительной защиты. Кровля крыши Бондарева имеет износ <данные изъяты> и также нуждается в реконструкции. По варианту переустройства крыши, предлагаемому Бондаревым, строительный материал Сироткиной будет приведен в негодное для использование состояние.

Судом установлено и не оспорено Сироткиной Л.А., то обстоятельство, что каких либо проектных документов, разрешительных документов на эти работы, согласие другого собственника дома, не имеется. Однако суд учитывает, что прежнее состояние крыши имело износ 35-40% и доверяет доводам Сироткиной Л.А. о том, что реконструкция была вынужденной.

Тем не менее, согласно заключению эксперта объект – крыша не может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции технически, а также установлено, что угрозы обрушения жилого дома или его части не имеется. Кроме того, экспертом предложено выполнить реконструкцию кровли над собственником Бондаревым П.В. с врезкой во вновь созданную кровлю Сироткиной Л.А., предложен возможный вариант расположения кровли (схема 4 заключения), при этом существуют затраты на кровлю всех собственников жилого дома.

Такими образом, учитывая баланс интересов двух сторон, несоразмерность заявленных Бондаревым П.В. требований материальным затратам, понесенным Сироткиной Л.А. на реконструкцию крыши, а также то обстоятельство, что фактически сам Бондарев П.В. имеет намерение в ближайшем будущем также произвести реконструкцию крыши над своей частью дома, так как нуждается в ней, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца, а также его имуществу, с учетом всех обстоятельств, суд отказывает Бондареву П.В, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной реконструкции части жилого дома (крыши), произведенной Сироткиной Л.А. и обязании ее за свой счет привести указанный реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Судом исследовались несколько вариантов переустройства общей крыши с соблюдением интересов двух сторон, экспертом предложен вариант № (<данные изъяты>), который является наиболее экономически целесообразным для разрешения возникшего спора, были рассмотрены варианты установления водяных стоков и снегозадержательных конструкций, однако истец Бондарев П.В. категорически настаивает на удовлетворении исковых требований в том объеме, как они были заявлены, в связи с чем, в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

С учетом вышеперечисленного в этой части иска Бондареву П.В. суд отказывает.

Суд отказывает в иске Бондареву П.В. к Сироткиной Л.А. о сносе пристроя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанный пристрой выполнен силами Сироткиной Л.А, стороны не оспаривают, что дом существует в том виде, в котором они проживают длительное время, Сироткина работ по возведению пристроя <данные изъяты> не производила, купила его в том виде, в котором он существует и в настоящее время, площадь пристроя входит в общую площадь дома согласно правоустанавливающим документам.

В связи с чем, оснований полагать, что имеет место самовольная постройка у суда оснований не имеется. Кроме того, указанное строение <данные изъяты> находится в границах земельного участка, собственником которого является Сироткина Л.А., границы земельного участка установлены при межевании, нарушения прав Бондарева П.В. судом не установлено.

Требования Сироткиной Л.А. к Бондареву П.В. о сносе построек с межи суд также оставляет без удовлетворения, при этом исходит из пояснений сторон о том, что постройки находятся в существующем виде еще до приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ Сироткиной Л.А., оснований для их сноса не установлено. Доводы Бондарева о том, что он готов добровольно убрать построенный им туалет рядом с сараем Сироткиной, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Сироткиной не предоставлено допустимых доказательств того, что ее права нарушены указанным строением.

Требования Сироткиной Л.А. о том, что бы местонахождение собаки ответчика Бандарева было вдали от стены ее дома, суд не удовлетворяет, при этом исходит из того, что собака проживает на спорном месте длительное время, доказательств того, что животное разрушает или вредит имуществу истцов суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца Сироткиной о нечинении препятствий в ремонте задней стены дома, поскольку требования не конкретизированы, доказательств того, что стена нуждается в ремонте суду не представлены, проводя работы по реконструкции крыши, Сироткина должна была предусмотреть возможность установления ливневых стоков, а также предусмотреть работы по ремонту стены дома. Кроме того, Бондаревы согласны в добровольном порядке разрешить Сироткиным произвести ремонтные работы.

Стороны отказались от заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сторонами не предоставлены доказательства, обосновывающие заявленные истцами требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бондареву <данные изъяты> и Сироткиной <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.