Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-904/2020;) ~ М-621/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 февраля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием представителя истца – Сидорова Е.Н., представителя ответчика –
Пучкова Н.Н., помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Галины Лаврентьевны к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Г.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее МУП
«Енисейское АТП») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года примерно в 13 часов
30 минут водитель МУП «Енисейское АТП» Савицкий Д.Б., управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, расположенного по <адрес> края, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Партизанский в сторону <адрес>, не учитывая дорожную обстановку, в частности, наличие на проезжей части искусственной неровности, в связи с чем, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в момент проезда искусственной неровности, совершил резкое торможение, не требующее предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил падение Михайловой Г.Л., когда она стояла, державшись за поручень, в средней части салона. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате полученных во время ДТП травм, истец испытала острую сильную боль, которую испытывает до сих пор, так как в <данные изъяты> После наложениягипса Михайлова Г.Л. не могла за собой ухаживать, выполнять работу по дому, ей постоянно приходилось обращаться за помощью к своей внучке, которая находится у нее на иждивении, в связи с чем, истец испытывала сильные нравственные страдания.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Михайлова Г.Л. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сидорова Е.Н.

Представитель ответчика МУП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» Пучков Н.Н. заявленные исковые требования не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов значительно завышена. Полагал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере не более 50000 руб., поскольку в данном случае присутствует также неосторожность истца. При этом вину водителя автобуса не оспаривал. Также не оспаривал, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению морального вреда, независимо от вины водителя.

Третьи лица – Савицкий Д.В., ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Енисейского межрайонного прокуратора Пономаревой А.А., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статей 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, МП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска осуществляет перевозку пассажиров и багажа путем организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по городскому маршруту регулярных перевозок (п. 1.3 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Енисейске и правил перевозок пассажиров и багажа в г. Енисейске).

Гражданская ответственность МП «Енисейское автотранспортное предприятие»
г. Енисейска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие», в том числе в отношении транспортного средства - автобуса ЛИАЗ 525645
г/н № № о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Между перевозчиком МУП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска и страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела административного материала № в отношении Савицкого Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов
30 минут ФИО11, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, расположенного по
<адрес> края, в нарушении п. 1.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....», п. 10.5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «...Водителю запрещается...резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия...», двигаясь по <адрес> со стороны пер. Партизанский в сторону <адрес>, не учитывая дорожные: в частности наличие на проезжей части искусственной неровности, в связи с чем двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент проезда искусственной неровности, совершил резкое торможение, не требующее предотвращение дорожно-транспортного происшествия, допустил падение пассажира Михайловой Галины Лаврентьевны, которая находилась внутри салона автобуса ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак №, стояла, державшись за поручень, в средней части салона.В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей, пассажиру автобуса ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак № Михайловой Г.Л., причинены телесные повреждения.

Постановлением Енисейского районного суда от 08 июля 2020 г. Савицкий Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вступило в законную силу 29 июля 2020 г.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Михайловой Г.Л. не установлено, при этом водителем транспортного средства ЛиАЗ 525645 гос. рег. знак № нарушен п. 10.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 09.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении
Михайловой Г.Л. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений Михайловой Г.Л., данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, стояла на остановке в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, и ждала автобус. Около
13 час. 20 мин. к автобусной остановке подошел маршрутный автобус ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак №, который двигался по маршруту «107А». Она зашла в автобус и села в центральной части автобуса с левой стороны. Подъезжая к автобусной остановке, в районе школы № <адрес>, она поднялась с сиденья, для того, чтобы выйти, при этом держалась за ручку сиденья. Проезжая неровность автобус подбросило, после чего водитель резко затормозил, и она упала в проход между рядами сидений. Вовремя падения она ударилась обо что-то острое. После падения она увидела, что из правой кисти у нее течет кровь. После остановки автобуса на автобусной остановке кто-то из пассажиров, которых она не запомнила, подняли ее из прохода, вывели из салона автобуса, говорил кто-либо из пассажиров кондуктору и водителю о том, что она получила телесные повреждения, она не знает, сама о получении травмы им не говорила. Люди, стоявшие на остановке, которых она также не знает, довели ее до детской поликлиники, где ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ», где ей сделали первичную обработку раны, наложили 4 шва назначили амбулаторное лечение.

Из справки КГБУЗ «Енисейская РБ» следует, что у Михайловой Г.Л. при обращении 21.02.2020 г. в приемный покой зафиксирована <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинским документам на имя Михайловой Г.Л., при обращении за медицинской помощью 21 февраля 2020 г. у Михайловой Г.Л. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данная закрытая тупая травма <данные изъяты> могла возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключена возможность получения данного повреждения, в том числе и при соударении о выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях ДТП, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение получение истцом Михайловой Г.Л. в результате падения по обстоятельствам ДТП телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, заявления о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, а также в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховые компании сторонами не подавались.

Михайлова Г.Л. 28.07.2020 г. обратилась в МУП «Енисейское АТП» с претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 200000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, применив вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Михайловой Г.Л. требований о взыскании с ответчика МУП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в результате телесных повреждений, Михайловой Г.Л. безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), является очевидным. При этом суд учитывает, в том числе, возраст истца (более <данные изъяты> лет).

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик МУП г. Енисейска «Енисейское АТП» обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу
Михайловой Г.Л. нравственных и физических страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика МУП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Пучкова Н.Н. о том, что со стороны
Михайловой Г.Л. в момент ДТП имелась грубейшая неосторожность (держалась за поручень ненадлежащим образом), отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения как настоящего гражданского дела, так и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Савицкого Д.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2020 г., заключенный между Михайловой Г.Л. (Заказчик) и Сидоровым Е.Н. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию с МП «Енисейское АТП» морального вреда, причинённого в результате ДТП. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя является фиксированной и составляет 20000 руб., из которых 2000 руб. – ознакомление с материалами дела, 3000 руб. – составление искового заявления,
15000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств перед судом (при необходимости), составление уточненных исковых заявлений (при необходимости).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция № от 17.08.2020 г., согласно которой Михайлова Г.Л. оплатила
ИП Сидорову И.Н. 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов в пользу истца, суд, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, исходя из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, госпошлина взыскивается с ответчика в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Галины Лаврентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Михайловой Галины Лаврентьевны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину
300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова