Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2013 ~ М-2838/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок- договоров купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, 9, заключенных от ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ФИО4: аннулировать записи о государственной регистрации права ФИО4 на данное имущество, а также восстановить право собственности на спорное имущество ФИО3

    В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что оспариваемые договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, носили мнимый характер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела 3-м лицом ФИО2, в лице его представителя ФИО21, действующей на основании доверенности, подано заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором третье лицо, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 9. ДД.ММ.ГГГГ было в установленном порядке зарегистрировано его право собственности на жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке, построенном за счет его собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на развитие бизнеса в долг 21 400 000 рублей, часть этого долга не погашена до настоящего времени.

В связи с тем, что в 2009 году у заявителя стали возникать проблемы с выплатами по займу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, 9 был переоформлен на имя знакомой ФИО2 - ФИО3, путем оформления договора купли-продажи. Денежные средства по договору не выплачивались, воля сторон по данной сделке была направлена лишь на возникновение для ФИО2 правовых последствий в отношении третьих лиц (кредиторов), с целью не допустить обращение взыскания на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по той же причине приобретенный ФИО2 у ФИО19 и ФИО20 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> так же был оформлен на ФИО3, которая была указана в договоре купли-продажи в качестве покупателя. Денежные средства по данной сделке за приобретенное имущество были оплачены ФИО2 из его личных средств, к которым ФИО3 никакого отношения не имеет. Фактически имущество было передано ФИО2, который владел и пользовался им, и нес расходы по его содержанию.

Примерно в начале 2010 года в связи с началом отношений между третьим лицом и ФИО8, между ним и ФИО3 возникли неприязненные отношения, что привело к утрате доверия, в связи с чем, ФИО2 попросил ФИО3 переоформить вышеназванное недвижимое имущество на мать ФИО8- ФИО4, так как сама ФИО8 в тот момент находилась под следствием.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 были заключены договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указанные договора также были совершены без намерения создать этим сделкам соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на действительное создание, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО4 ни до подписания оспариваемых договоров, ни после, дома и земельные участки не осматривала и никогда в них не была. Фактически дома, земельные участки, ключи, домовые книги ФИО4 никогда не передавались. Затрат на содержание оформленного на нее имущества, ФИО4 не несла.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано завещание в пользу ФИО2 на вышеназванные земельные участки и жилые дома, и в тот же день завещание и оригиналы свидетельств о праве собственности на данное имущество были переданы ФИО2, что также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

После заключения вышеназванных договоров ФИО2 продолжал пользоваться земельными участками и жилыми домами как своей собственностью. ФИО2 проживал и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, 9. В жилом доме по адресу: <адрес> с момента его приобретения на имя ФИО3 и до настоящего времени проживает дочь ФИО2 – ФИО9 со своей семьей, что также свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества ФИО3, а в последствии и ФИО4

Ввиду вышеизложенного, ФИО2, на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ просит перевести права покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лямзиными В.А. и Ю.А. и ФИО3 на ФИО2 и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лямзиными В.А., Ю.А. и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4 (касающиеся спорного недвижимого имущества) недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и восстановить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО21, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 от исковых требований отказалась в полном объеме, производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 было прекращено. Поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок, в которых одной из сторон указана ФИО3, то последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, тот факт, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Лямзиными В.А., Ю.А., согласно которого она приобрела у ФИО22 вышеуказанный земельный участок и жилой дом, является мнимой сделкой, поскольку имущество фактически приобреталось ФИО10 на собственные денежные средства, приобреталось с целью предоставить данный дом для проживания его дочери. Она была указана стороной в договоре купли-продажи только по той причине, что у ФИО10 были проблемы с долгами, он боялся обращения взыскания на имущество, и попросил ее, чтобы сделка была оформлена на ее имя. По той же причине ФИО2 переоформил на нее земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 9. Для этого между ними был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по данному договору не передавались, имущество также не передавалось, в доме продолжал проживать ФИО2, у нее не было намерения приобретать право собственности на указанное имущество. На момент оформления данных сделок она проживала с ФИО2 Впоследствии, их отношения прекратились, и ФИО2 попросил ее оформить, вышеуказанное имущество на мать его новой сожительницы ФИО8- ФИО4, что и было сделано, путем оформления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные договора заключались лишь для видимости, денег по договорам она не получала.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО11. действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо объективных, имеющих отношения к делу доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, суду не представлено. Доводы о том, что денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ФИО4 не передавались опровергаются материалами дела, а именно: текстами указанных договоров, в п. 9 которых указано, что денежные средства за приобретенное имущество, были переданы перед заключением сделок. Указанные договора также являются одновременно и актами приема-передачи имущества, поэтому доводы третьего лица с самостоятельными требованиями, о том, что имущество не передавалось ответчику также не состоятельны.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 располагала, на момент заключения сделок, необходимыми денежными средствами, для приобретения имущества, подтверждается, представленной суду копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 взяла в долг у ФИО12 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Между тем, доказательств мнимости сделки со стороны ФИО4 в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, отчуждение объектов недвижимости от ФИО3 к ФИО4 происходило с соблюдением требований действующего законодательства, договор купли-продажи подписан сторонами в надлежащей форме, объект недвижимости принято покупателем и расчеты по договору произведены до его подписания.

Факт непроживания ФИО4 в приобретенных ею домах, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества и ее воля при заключении договоров купли-продажи была направлена на приобретение права собственности на них. О каких-либо договоренностях между ФИО2 и ФИО3 ей ничего не было известно.

Также представитель ответчика пояснила, что полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО20 в ходе судебного заседания пояснил, что он и его брат продали, принадлежавший им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО10 Однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем была указана знакомая ФИО10 ФИО3 Это было сделано по инициативе ФИО10, зачем он точно не знает, в подробности не вдавался. Деньги за данное имущество ему были переданы ФИО10 ФИО10 фактически было передано имущество. В настоящее время в данном доме проживает дочь ФИО10 с о своей семьей. Так как он присутствовал при подписании договоров купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, он может подтвердить, что денежные средства по указанным договорам купли-продажи ФИО4 не передавались. Полагает, что требования ФИО2 являются обоснованными, просит их удовлетворить.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что самостоятельные требования третьего лица ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон по оспариваемым сделкам применяются вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделки были совершены до вступления в силу данного федерального закона.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 535,0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 320,5кв.м., жилой площадью 116,4кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка 535,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 320,5кв.м., жилой площадью 116,4кв.м., находящихся по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из пояснений представителя ФИО2 явствует, что указанная сделка является мнимой, поскольку у ФИО2 не имелось намерений отказываться от права собственности на указанное имущество, а у ФИО3 приобретать его. Сделка была совершена лишь для вида, в связи с тем, что ФИО2 взял в долг у ФИО13 21 400 000 рублей. Указанный долг он не возвратил частично до настоящего времени. ФИО2 опасался возможности обращения взыскания на, принадлежащее ему имущество, в связи с чем, решил оформить свое имущество на ФИО3, с которой на тот момент совместно проживал. Денежные средства по сделке не передавались, равно как и не передавалось имущество. ФИО2 до настоящего времени живет, владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, ФИО20, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 купила, а ФИО19 и ФИО20 продали земельный участок площадью 564 кв.м. и жилой площадью 162,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 106). Право собственности ФИО3 на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.17, 18).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что данная сделка является недействительной, поскольку указанное недвижимое имущество было фактически приобретено ФИО2 за его собственные денежные средства. У ФИО3 не имелось намерений приобретать право собственности на указанное имущество. В настоящее время в данном доме проживает дочь ФИО2- ФИО9 со своей семьей.

Указанные пояснения ФИО2 полностью подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, которая признала исковые требования в полном объеме, подтвердила доводы представителя ФИО2 о мнимости совершенных сделок. Также указанные доводы подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО20, который в ходе судебного заседания подтвердил, что, принадлежащий ему (с братом) дом и земельный участок по проезду Гастелло, 6 <адрес>, он продавал ФИО2, от него же получал деньги, но в договоре купли-продажи покупателем, по просьбе ФИО2, была указана ФИО3 Доводы ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, которая пояснила, что в доме по проезду Гастелло, 6 с момента его покупки, проживает она вместе со своей семьей, аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего факт проживания в доме по проезду Гастелло, 6 ФИО9, показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что она длительное время проживает по соседству с ФИО2, который проживает в доме по <адрес>у, 9, в настоящее время он живет в этом доме один, а ранее жил с семьей, в также распиской о получении ФИО2 в долг у ФИО13 21 400 000 рублей (л.д. 111).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, и учитывая признание в данной части исковых требований ответчиком ФИО3, суд полагает заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лямзиными В.А., Ю.А. и ФИО3 недействительными. Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ носил мнимый характер, поскольку стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны фактически договор не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части наименования покупателя, поскольку судом установлено, и не оспаривалось ни ФИО3, ни Лямзиными В.А. и Ю.А., что приобретенное по данному договору недвижимое имущество фактически было приобретено ФИО2, за его деньги и для использования в личных целях. В связи с чем, ФИО2 являются обоснованными и требования ФИО2 о переводе на него обязанностей покупателя по данной сделке.

Доводы представителя ФИО4 о том, что указанные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности, суд отвергает, полагает, что данное заявление не имеет правового значения, и пропуск срока исковой давности не может быть применен, поскольку ФИО4 стороной по вышеуказанным сделкам не является, а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Ввиду того, что указанные договора купли-продажи, на основании которых право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3, являются недействительными (ничтожными), то следует признать недействительными (ничтожными) и последующие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО3, право собственности которой на спорное недвижимое имущество не возникло, в силу ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права распоряжаться спорным недвижимым имуществом (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик не знала о наличии каких-либо договоренностей между ФИО2 и ФИО3 и является добросовестным приобретателем, суд относится критически, учитывая что дочь ФИО4 сожительствовала с ФИО2 (что не оспаривалось представителем ответчика).

Кроме того, из пояснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и ответчика ФИО3 явствует, что договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4 также носили мнимый характер и были подписаны только ввиду того, что отношения между ФИО2 и ФИО3 испортились, они расстались, и ФИО2 стал проживать с дочерью ФИО4- ФИО8 Спорное имущество не было оформлено на саму ФИО8д, по той причине, что она находилась под следствием.

Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Из пояснений представителя ФИО2 и ответчика ФИО3 следует, что при продаже земельных участков и расположенных на них домов по адресу: <адрес> какие-либо денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавала. Данные договора купли-продажи заключались с единственной целью - избежать обращения взыскания имеющейся у ФИО2 задолженности на указанное имущество.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО3, поскольку она не является заинтересованной стороной в данном деле, спорное имущество было отчуждено ею в пользу ФИО4 по указанию ФИО2 добровольно, на истребовании имущества из владения ФИО4 в ее пользу она не настаивает, не возражает против восстановления прав ФИО2 на спорное имущество, с ФИО2 в настоящее время она не общается, каких-либо отношений не имеет.

После совершения указанных сделок имущество у ФИО2 фактически не изымалось, ФИО2 до настоящего времени проживает в доме по <адрес>у, 9 <адрес>, а семья его дочери проживает в доме по проезду Гастелло, 6 <адрес>. После оформления прав собственности в 2010 году и до настоящего времени, ФИО4 на выселении истца и его дочери не настаивала, обязательства, связанные с содержанием недвижимости не исполняла, намерений вселиться и пользоваться своим имуществом не изъявляла.

Кроме того, доводы ФИО2 о формальности заключенных между ФИО3 и ФИО4 сделок подтверждаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно через неделю после получения ФИО16 свидетельств о праве собственности на указанное имущество, ею было составлено завещание, удостоверенное у нотариуса ФИО17, в соответствии с которым земельные участки и дома по адресам: <адрес> после ее смерти переходят в собственность ФИО2 Данное завещание было отменено ФИО4 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после разрыва отношений между ее дочерью ФИО8 и ФИО2 (л.д. 55).

Суд не может не учитывать, что цена недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи земельных участков и домов, заключенных между ФИО3 и ФИО4 значительно ниже рыночной цены, что также свидетельствует о формальности заключенной между сторонами сделки. Данные обстоятельства уже выяснялись при рассмотрении другого дела по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 в подтверждение наличия у нее денежных средств на приобретение спорной недвижимости, была представлено копия договора займа (л.д. 48-49), заключенного с ФИО18, однако представленная копия договора займа судом во внимание не принимается, поскольку факт заключения договора займа не может быть подтвержден копией договора, оригиналы же договора займа и расписок суду представлены не были, таким образом ответчиком не был доказан факт наличия денежных средств на покупку указанного имущества и факт передачи денежных средств по сделке ФИО3

Доводы ФИО2 также подтверждаются также данными электронной переписки между ним и ФИО8, из которых видно, что ФИО8 просит ФИО2 оказать ей материальную помощь и в случае согласия на это указывает на возможность переоформления домов на имя ФИО2 Представленная на бумажном носителе переписка ФИО2 и ФИО8 была сличена в ходе судебного заседания с данными, содержащимися на почтовом сервере mail.ru, т.о. подлинность переписки установлена в ходе судебного заседания.

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные суду, суд считает доказанным, что оспариваемые сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помимо того, что они не соответствуют закону, являются также мнимыми сделками, поскольку стороны по сделкам не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Заключенные сделки стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенными сделками, не возникли.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их ничтожности в виде прекращении права собственности ответчика ФИО4 на спорное недвижимое имущество и восстановлении права собственности на него ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости прекращения производства по требованиям ФИО2, на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее судом уже были рассмотрены требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку при предъявлении в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ФИО2 были указаны и иные основания для признания недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с недействительностью ранее совершенных в отношении того же имущество сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее ФИО2 не оспаривались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 при подаче заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого из ответчиков, по 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

-договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20, ФИО19 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), в части наименования покупателя;

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок:

- перевести права покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20, ФИО19 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) с ФИО3 на ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,9;

- восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 9.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: