Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 ~ М-750/2018 от 12.09.2018

№ 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

с участием представителя истца Болкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Т. М. к ООО «Главное управление жилищным фондом», обособленному подразделению «Приволжское» ЖЭУ «Оренбургское» ООО «Главное управление жилищным фондом», РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» ЖЭУ «Оренбургский» ОП «Приволжское» ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», обособленному подразделению «Приволжское» ЖЭУ «Оренбургское» ООО «Главное управление жилищным фондом», РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» ЖЭУ «Оренбургский» ОП «Приволжское» ООО «Главное управление жилищным фондом», указав, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). Квартира расположена на шестом этаже в многоквартирном шестиэтажном доме. Во время таяния снега и выпадения осадков в виде дождя в осенне-весенний период времени, происходит протекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши. Стекание происходит по потолку и стене кухни, коридора, комнаты и зала. Она неоднократно обращалась в ООО «ГУЖФ» с просьбой устранить протекание крыши. В результате протекания крыши, квартире и находящемуся в нем имуществу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об определении стоимости ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Мартынюк Т.М. материальный ущерб 32350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 2000 рублей, другие расходы, связанные с обращением в суд согласно представленных квитанций, в том числе оплату помощи представителя и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

От исковых требований в части обязания ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» ЖЭУ «Оренбургский» ОП «Приволжское» ООО «Главное управление жилищным фондом» произвести ремонт кровли над квартирой (адрес обезличен) отказалась, поскольку в ходе рассмотрения дела ремонт крыши ответчик начал производить.

Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) производство по делу в части обязания ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» ЖЭУ «Оренбургский» ОП «Приволжское» ООО «Главное управление жилищным фондом» произвести ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) прекращено.

Истец Мартынюк Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Болкунова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ремонт кровли крыши над квартирой истца в ходе рассмотрения дела начали производить, поэтому истец решила от требований в части обязания ответчика произвести ремонт крыши отказаться. Кроме того пояснила, что с (дата обезличена) управляющей компанией (адрес обезличен) является ООО УК «Идеальный дом», однако к новой компании истец требований предъявлять не желает, поскольку новая компания только приступила к управлению домом. Истец обращалась с претензией с (дата обезличена) именно к ООО «Главное управление жилищным фондом», оплачивала коммунальные платежи, в том числе за текущий ремонт данной компании, поэтому работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (адрес обезличен) надлежащим образом не осуществлялись ООО «ГУЖФ», в связи с чем её имуществу причинен ущерб. Акт осмотра её квартиры составлялся (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в период управления домом ООО «ГУЖФ».

Представители ответчиков ООО «Главное управление жилищным фондом», обособленное подразделение «Приволжское» ЖЭУ «Оренбургское» ООО «Главное управление жилищным фондом», РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» ЖЭУ «Оренбургский» ОП «Приволжское» ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Болкуновой Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 2170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10).

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации. Следовательно, при возникновении протечек с кровли управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, причем вне зависимости от принятых либо непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.

Судом установлено, что истец Мартынюк Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Квартира истца расположена на шестом этаже в многоквартирном шестиэтажном доме. Во время таяния снега и выпадения осадков в виде дождя в осенне-весенний период времени, происходит протекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши. В результате протекания крыши, квартире истца и находящемуся в нем имуществу причинен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты>

С (дата обезличена) управляющей организацией по эксплуатации жилого многоквартирного (адрес обезличен) является ООО «ГУЖФ», следовательно, с (дата обезличена) истец находится в договорных отношениях с организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков с соблюдением норм законодательства РФ и добросовестно оплачивает предоставляемые услуги.

ООО «Главное управление жилищным фондом» (управляющая организация) осуществляет свою деятельность в рамках договора (номер обезличен)-УЖФ – 05 от (дата обезличена) и должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Главное управление жилищным фондом».

Между тем судом установлено, что ООО «Главное управление жилищным фондом» работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащим образом не осуществляло.

Мартынюк Т.М. с (дата обезличена) неоднократно обращалась к управляющей компании ООО «ГУЖФ» с требованием произвести ремонт кровли крыши (адрес обезличен), однако никаких мер предпринято не было. Также по данному вопросу обращалась в военную прокуратуру Тоцкого гарнизона (адрес обезличен).

Согласно Акту осмотра (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена), свидетельствующего о последствиях залива квартиры, составленном техниками АП (номер обезличен) (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены) и мастером (данные о личности обезличены) было установлено, что при осмотре квартиры были обнаружены мокрые стены, отклеенные обои, следы протекания воды с потолка до пола; в комнате (номер обезличен) на потолке желтые пятна; в коридоре отклеены обои, на стенах мокрые темные пятна, присутствует плесень. Протекание произошло вследствие неисправности мягкой рулонной кровли. Необходимо провести ремонт мягкой рулонной кровли на площади <данные изъяты>

Актом осмотра от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) составе начальника участка РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» ЖЭУ «Оренбургский» ОП «Приволжское» (данные о личности обезличены) и мастера РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» (данные о личности обезличены) подтверждается факт того, что квартира по указанному адресу подвергается затоплению в результате сквозной протечки мягкой кровли. Необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы – восстановление кровельного покрытия над квартирой площадью <данные изъяты>

Согласно акту осмотра от (дата обезличена), составленном начальником участка РЭУ (номер обезличен) «Тоцкий» ЖЭУ «Оренбургский» ОП «Приволжское» (данные о личности обезличены) и мастером (данные о личности обезличены) подтверждается факт того, что потёки на стенах произошли от сквозной протечки мягкой кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту крыши (адрес обезличен), с (дата обезличена) надлежащим образом ответчиком на исполнялась.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Областной центр оценки» об определении стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно которому стоимость ущерба объекту недвижимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному выше отчету не имеется, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена отчетом об оценке и составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Главное управление жилищным фондом» компенсации морального вреда в пользу истца Мартынюк Т.М. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежит взысканию штраф в пользу Мартынюк Т.М. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и почтовые расходы.

Истцом Мартынюк Т.М. в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>, оплаченных истцом адвокату Болкуновой Н.А. за консультацию, подготовку заявлений, претензий, искового заявления о защите прав потребителя, представительство в суде.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку иска, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном размере <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и товарным чекам, Мартынюк Т.М. понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>,которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 175 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1170,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).