Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2017 от 14.06.2017

Дело №11-51/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2017 по делу по иску Кирсанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДУС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Кирсанова В.В. к ООО «ДУС», ООО «Димитровградстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» в пользу Кирсанова В.В. в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26585 руб., величину утраты товарной стоимости 2428 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 4000 руб., расходов по оплате телеграфного отправления 316,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1199,87 руб., а всего взыскать 34528,97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДУС» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирсанов В.В. обратился в суд к ответчикам ООО «ДУС», ООО «Димитровградстрой» в обосновании заявленных требований указал, что 26.11.2016 он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис гос.знак В728МЕ73 рядом с домом №39 по ул.Алтайская г.Димитровграда. Рядом с местом парковки располагался деревянный забор строящегося жилого дома №39Б по ул.Алтайская. В 17 часов 25 минут он услышал, что сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя на улицу он увидел, что деревянный забор строящегося дома №39Б упал на его автомобиль. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследований №116 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от полученных повреждений составила 26585 руб.

21.02.2017 он направил в адрес ответчика письменное требование о возмещении причиненного ущерба. В ответ на его письмо ООО «ДУС» сообщило, что строительная площадка была передана подрядной организации и деревянное ограждение им не принадлежит.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26585,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2428,00 руб., расходы по составлению Акта экспертного исследования в размере 4000 руб., почтовые расходы 316,10, расходы по составлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1236 руб., моральный вред 10000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Димитровградстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что автомобиль истца в нарушение правил дорожного движения был припаркован вне места парковки транспортных средств. В судебном заседании не было установлено, что именно забор ответчика повредил автомобиль истца, в материалах дела нет ни актов, ни протоколов, никаких доказательств парковки истцом своего автомобиля на асфальтированной площадке. Нет доказательств, что с территории ответчика упал забор.

Вина ответчика в произошедшем событии не доказана. В соответствии с нормами действующего законодательства, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Истец не проявил должного внимания к своему автомобилю и припарковал его рядом с ограждением строительного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Димитровградстрой» Божелова А.М., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней.

Представитель истца Варивода В.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирсанов В.В. 26.11.2016 припарковал принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис гос.знак В728МЕ73 рядом с домом №39 по ул.Алтайская г.Димитровграда возле

деревянного забора огораживающего строительную площадку строящегося жилого дома №39Б по ул.Алтайская и принадлежащего ООО «Димитровградстрой».. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.знак В728МЕ73 с учетом износа составляет 26585 руб., утрата товарной стоимости 2428,55 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 и иные материалы КУСП, экспертное заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» фотоснимки с места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие падения деревянного забора ответчика, и поскольку доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о причинении ущерба в результате действий ответчика не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется материал проверки по сообщению о преступлении №2664 согласно которому Кирсанов В.В. 26.11.2017 в 18 час. 00 мин. обратился с заявлением о том, чтобы зафиксировать факт повреждения его автомашины деревянным забором, упавшим на машину.

Произведен осмотр места происшествия, осуществлено фотографирование. Сделаны фотографии подтверждают факт падения забора на автомобиль Кирсанова В.В.

Кроме того, опрошенный начальник участка ООО «ДУС» * пояснил, что действительно 26.11.2016 ограждение упало из-за сильного ветра.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу вреда в результате падения принадлежащего ответчику забора, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательства, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а также иных доказательств тому, что грубая неосторожность самого истца не содействовала возникновению вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, и пояснил представитель истеца в суде апелляционной инстанции, автомобиль был припаркован на заасфальтированной придомовой территории, огражденной от другого земельного участка, на котором шло строительство жилого дома деревянным забором, каких-либо знаков, запрещающих парковку в данном месте, не установлено, кроме автомобиля истца на данном участке были припаркованы и другие автомобили.

Кроме того, суд не может признать доводы ответчика о том, что истец видел, что ставит машину рядом с ограждением строительного участка и не проявил должного внимания к своему автомобилю, обоснованными, поскольку ущерб автомобилю был причинен не в ходе падения каких-либо строительных материалов, а из-за падения забора. И не важно, что именно огораживал забор детский садик или

стройку, его эксплуатация должна быть безопасна как для граждан, проходящих мимо, так и стоящих рядом с ним машин.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░