Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5457/2012 ~ М-5056/2012 от 31.07.2012

Дело №2-5457/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюкалова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ряченскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ряченскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Ряченский Д.В.) и а/м 2 (водитель Сюкалова Н.А.), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Ряченский Д.В., управляя а/м 1 проявил невнимательность, допустил продвижение а/м вперед. Гражданская ответственность Ряченского Д.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сюкалова С.В. составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; с Ряченского Д.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Сюкалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Ряченский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОАО СГ «МКС», Эрте С.Ф., Сюкалова Н.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Ряченский Д.В.) и а/м 2 (водитель Сюкалова Н.А.). Водитель Ряченский Д.В., управляя а/м 1 проявил невнимательность, допустил продвижение а/м вперед, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Ряченского Д.В., нарушившего п.1.5 ПДД РФ (водитель проявил невнимательность, допустил продвижение а/м вперед, совершив наезд на 2, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен расчет <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Ряченского Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Расходы истца по составлению расчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению доверенности на представителя: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Ряченского Д.В. в размере <данные изъяты> руб.; с учетом степени сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Ряченского Д.В. в размере <данные изъяты> руб.); государственная пошлина: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Ряченского Д.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сюкалова С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ряченскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сюкалова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ряченского Д.В. в пользу Сюкалова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В.Коваленко