Решение по делу № 33-44002/2018 от 01.11.2018

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-44002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ларисы Владимировны к Воликову Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Марченко Ларисы Владимировны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воликову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 148 058 руб., впоследствии с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 209, 94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Марченко Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое – об удовлетворении иска. Ссылается, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку только в 2016 году ей стало известно, что надлежащим ответчиком является именно Воликов И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марченко Л.В. поддержала жалобу на решение по изложенным в ней доводам.

Представитель Воликова И.В. по доверенности Тепоян А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Воликов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайство об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Марченко Л.В. и Воликов В.В. с 2000 года совместно проживали без регистрации брака.

После смерти Воликова В.В. в 2013 году в наследство вступил его сын и ответчик по настоящему делу Воликов И.В.

Истица сослалась, что все имущество, на возмещение стоимости которого она претендует, являлось неотъемлемой частью внутренней отделки жилого дома, в котором она проживала совместно с Воликовым В.В., умершим в 2013 году.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2014 года за Марченко Л.В. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м и 1/2 доли жилого строения общей площадью 391,2 кв.м по <...> г. Краснодара. Воликов И.В. исключен из числа собственников целого земельного участка и жилого строения <...> г. Краснодара, за ним признано право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого строения общей площадью 391,2 кв.м. по указанному адресу. Признано недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию в части указания о наследовании по закону Воликовым И.В. земельного участка и жилого строения <...> г.Краснодара и свидетельства о государственной регистрации права собственности Воликова И.В. на земельный участок и жилое строение. В удовлетворении остальных исковых требований Марченко Л.В. к Воликову И.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Воликова И.В. к Марченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем выселения из жилого строения по <...> г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года решение районного суда от 25 апреля 2014 года отменено в части удовлетворения иска Марченко Л.В. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. и 1/2 доли жилого строения общей площадью 391,2 кв.м. по <...> г. Краснодара и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 октября 2013 года на имя Воликова И.В. Также отменено решение суда в части отказа Воликову И.В. в иске к Марченко Л.В. о выселении. В этой части вынесено новое решение, которым Марченко Л.В. выселена из домовладения по <...> г. Краснодара, принадлежащего на праве собственности Воликову И.В.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года в передаче кассационных жалоб Марченко Л.В. на решение районного суда от 25 апреля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

Сторонами не оспаривается то факт, что с 2014 года Марченко Л.В. в домовладении, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, СНТ «Пригород», ул. Атамана Бурсака, 33, не проживает.

Таким образом, именно с 2014 года Марченко Л.В. был достоверно известен как собственник домовладения, так и то, что в указанном домовладении остались принадлежащие ей предметы интерьера.

При этом в суд с соответствующими требованиями истица обратилась только 22 июня 2018 года.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности для предъявления Марченко Л.В. иска о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с августа 2014 года. Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истица обратилась только 22 июня 2018 года, т.е. спустя почти 4 года, суд первой инстанции обоснованно с учетом заявления ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд верно указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истицей соответствующего ходатайства не заявлено, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе исследованных доказательств по делу, которым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>