Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2013 ~ М-350/2013 от 15.01.2013

Дело №2-1011/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Жариновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрежнева А.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрежнев А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 140790,69 руб., УТС 9612 руб., расходов на оценку 8500 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим – 23.11.2012 г. в 09:03мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Митсубиши Ланцер № под управлением Стрежнева А.Р. и автомобиля Нива Шеврале № под управлением Митянина Ю.С.

По мнению истца, виновным в данном ДТП был водитель автомобиля Нива Шеврале г.н. № который нарушив п.п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновного застрахован в страховой компании ООО «РЕСО Гарантия», по виду страхования ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РЕСО Гарантия» где были оценены данные повреждения. Экспертом определена стоимость нанесенного ущерба, которая по мнению СК составила 27.898 руб. 03 коп.

Истец полагает, что ООО «РЕСО Гарантия» необоснованно снизило размер страховой выплаты, так как данной суммы не хватает на устранение ущерба, тем самым ООО «РЕСО Гарантия» нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного от ДТП в полном объеме. Обратившись в независимую экспертную организацию ООО «Сити Эксперт», которая определила сумму восстановительного ремонта в размере 140 790 руб.69 коп. по отчёту № от 06 декабря 2012г. Так же истец полагает, что ООО «РЕСО Гарантия» не обосновано отказало в выплате утраты товарной стоимости по заключению ООО «Сити Эксперт» №УТС от 06 декабря 2012г. утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9 612 руб., данная выплата относится к реальному ущербу и подлежит выплате на ряду с реальным ущербом. За составления 2-х экспертных заключений истцом было ополчено 8 500 руб.

В судебное заседание истец Стрежнев А.Р. не явился, предоставив право на представление своих интересов Шеламыдову И.А.

Представитель истца Шеламыдов И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение 92101,97 руб., штраф и судебные расходы, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что сотрудниками ДПС необоснованно было вменено в вину истцу нарушение п. 10.1 ПДД и считает, что в состоявшемся ДТП, полностью установлена вина водителя Митятина Ю.С., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Е.П. Григорьева иск не признала, суду пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение исходя из обоюдной вины обоих водителей, участников ДТП, что не оспаривалось и самим истцом, и подтверждается его письменным заявлением. 10.01.2013г. от истца поступила официальная претензия, на которую ответчик ответил в установленный срок.

Третье лицо Митянин Ю.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. В ходе предварительного судебного заседания, исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с тем обстоятельством, что виновником ДТП является только он и считает, что сотрудники ДПС правомерно вменили Стрежневу А.Р. нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.к. истец не выбрал скорость движения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он выехал с <адрес> и встал посередине двух разделительных полос, пропуская движущиеся автомашины. Две автомашины остановились, чтобы его пропустить. Левая сторона движения была свободна и он стал ждать, когда освободится правая сторона, а потом он заметил автомобиль Стрежнева, который стал тормозить, поэтому он решил, что он также его пропускает, после чего произошло столкновение.

Привлеченные по делу третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных отзывов на исковые требования не заявляли.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Стрежнев А.Р. является собственником автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 ч. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно водитель Митянин Ю.С. управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № нарушив п.8.3 Правила дорожного движения и совершив правонарушение, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге и допустил тем самым столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Митянин Ю.С., что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

Суд также приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват только водитель Митянин Ю.С. К такому выводу суд пришел из совокупности доказательств – материала по факту ДТП с письменными объяснениями водителей, схемы ДТП и фотоснимков с места ДТП на которых отражено место расположения транспортных средств после столкновения, и также пояснения водителя Митянина, данных им в ходе предварительного судебного заседания.

Кроме того, доказательств наличия вины в действиях водителя Стрежнева А.Р., в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика предоставлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик. признав событие ДТП таковым, в досудебном порядке произвел истцу частичную страховую выплату в части неоспариваемой доли вины водителя Митянина Ю.С. в размере 27898,30 руб..

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Согласно заключения судебного эксперта № от 13.02.2013г. ООО «Симбирск-Экспертиза» все из заявленных истцом механических повреждений, были получены в результате ДТП от 23.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 615 руб., но поскольку автомобиль и ранее повреждался в других ДТП, УТС не рассчитывался.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 4 500 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 124115 руб. (119615 + 4 500). Тем не менее, лимит ответственности ответчика составляет 120000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено 27898,30 руб., таким образом довзысканию подлежит страховое возмещение в размере 92101,70 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как страховая компания до вынесения решения в неоспариваемой части вины водителя Митянина Ю.С. произвела страховую выплату.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2963,05 руб..

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Симбирск-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 24 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как исковые требования Стрежнева А.Р. удовлетворены лишь частично, при этом первоначально исковые требования были заявлены за пределами лимита ответственности страховой компании, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с истца 10089,30 руб., с ответчика 13910,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрежнева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрежнева А.Р. страховое возмещение в размере 92101,70 руб., судебные расходы 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2963,05 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13910,70 руб.

Взыскать с Стрежнева А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10089,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина