Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2016 ~ М-1590/2016 от 28.09.2016

Гр. дело №2-1523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

с участием истца Губкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплаты полагающихся сумм и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губкина Е.В. обратилась в суд с иском к Кировскому отдельному военизированному горноспасательному отряду - филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании задолженности сохраняемого заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплаты полагающихся сумм и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ... по ... она работала в структурном подразделении ООО «Агрохимбезопасность» в штабе отряда в должности уборщика производственных и служебных помещений. ... была уволена по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности и штата работников. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивается сохраняемый заработок на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика задолженность сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за №... в сумме №..., проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм в размере №..., и денежную компенсацию морального вреда в размере №....

    Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» (далее - ООО «Агрохимбезопасность»).

Истец Губкина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просит установить размер компенсации в разумных пределах.

Суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения.

Как установлено в судебном заседании, истец Губкина Е.В. работала ООО «Агрохимбезопасность» в структурном подразделении - Кировском отдельном военизированном горноспасательном отряде, приказом №... от ... была уволена по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право истца на получение сохраняемого заработка на период трудоустройства, а также факт нетрудоустройства, представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

За период с №..., то есть с четвертого по шестой месяцы, средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме №... истцу не выплачен, в том числе: №... - за №..., №... - за №..., №... - за №....

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в части требований истца о взыскании указанных сумм, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу пункта 6.2 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: аванс - 30 числе отчетного месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сохраняемый заработок за №... истцу должен быть выплачен не позднее ..., за №... - не позднее ..., за №... – не позднее ....

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат сохраняемого заработка на период трудоустройства, сумма оспариваемых средств по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части имеются.

Как следует из искового расчета истца, размер денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства составил №...

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, в связи со следующим.

Учитывая, что с ... размер ставки рефинансирования, установленной Банком России составлял №..., с ... – №..., суд полагает необходимым уточнить представленный истцом расчет.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства составляет №..., в том числе:

№... за №... за период с ... по ....

№... за №... за период с ... по ....

№... за №... за период с ... по ....

Требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда с учетом разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем ее трудовых прав, выразившихся в нарушении права на выплату причитающихся денежных сумм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты вплоть до настоящего времени.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет №..., в том числе №... по требованию имущественного характера №... по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Губкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплаты полагающихся сумм и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в пользу Губкина Е.В. задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за №... в сумме №..., за №... в сумме №..., за №... в сумме №..., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с ... по ... в сумме №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме №..., а всего взыскать – №....

    В удовлетворении исковых требований Губкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме №... и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме №... – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий             А.А. Ткаченко