Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21253/2021 от 06.07.2021

Судья Тягай Н.Н.                              Дело № 33-21253/2021 (2-2757/2020) 50RS0048-01-2020-002780-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    14 июля 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа» на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Власова Р.Е. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

Ответчик АО «Авилон Автомобильная Группа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО «Авилон Автомобильная Группа» в лице своего представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление АО «Авилон Автомобильная Группа» и отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан ввиду того, что ответчиком не представлено платежное поручение по оплате оказанных услуг.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, АО «Авилон Автомобильная Группа» понесены расходы при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается материалами дела об участии представителя Бульбас Е.В. в судебных заседаниях в Химкинском городском суде <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела (л.д.204) имеется платежное поручение от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб., с указанием целевого платежа за юридические услуги в рамках рассмотрения данного дела.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что судом первой инстанции требования Власова Р.Е. оставлены без удовлетворения, принимая во внимание участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании с Власова Р.Е. поле в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» судебных расходов частично, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить.

Взыскать с Власова Р. Е. в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко