Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1180/2015 от 27.07.2015

Дело № 22-1180/2015 г. Судья Никишина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Игоря Валерьевича на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июня 2015 года, которым

Иванов ФИО15, <...> ранее судимый:

- 16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- 24 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- 13 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, с наказанием по приговору от 24 апреля 2012 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 мая 2013 года Хотынецким районным судом Орловской области ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2012 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову И.В. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иванова И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено гражданский иск удовлетворить и взыскать с Иванова И.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного Иванова И.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и оправдать Иванова И.В., мнение государственного обвинителя Кленышева В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – планшетного компьютера марки «Supra» модель М625А, стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО6

Преступление совершено <дата> примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов И.В. свою вину не признал, считает, что его оговорили потерпевшая и свидетели.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание, изменив вид исправительного учреждения со строгого режима на общий. В обоснование указал, что суд не учёл его показания, данные на предварительном следствии, о наличии ранее сложившихся у него неприязненных отношений с ФИО10; показания ФИО5 противоречат показаниям ФИО10, поскольку ФИО5 показала, что ничего не видела у него в руках; считает, что ФИО6, а также её <...> ФИО7 под её влиянием оговорили его, так как он должен их семье <...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Иванова И.В. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Иванова И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества основан на следующих доказательствах:

- показаниях в судебном заседании потерпевшей ФИО6 о том, что вечером <дата> по возвращении с работы <...> ФИО7 рассказал, что он по просьбе их <...> Иванова И.В. дал ему посмотреть планшет, после чего Иванов И.В. в его присутствии забрал планшет и убежал с ним. ФИО7 бежал за Ивановым И.В., просил вернуть планшет. Она пришла к <...> Иванова И.В. - ФИО8, с которой он <...>, и рассказала ей об этом, самого Иванова И.В. в это время дома не было. В последующем ФИО13 ей сказал, что её планшет у него, и если она желает его забрать, то должна уплатить <...> рублей, по этому поводу сам Иванов И.В. сказал, что ФИО13 врет;

- показаниях <...> ФИО7 о том, что он давно знает Иванова И.В. В один из дней он был дома, когда Иванов И. зашел к нему в квартиру через незапертую дверь. Иванов И. попросил посмотреть планшет, и он дал его ему в руки. Затем Иванов И.В. украл планшет, выбежав с ним на улицу. Он бежал за Ивановым И., плакал, просил вернуть планшет, но Иванов И. убежал с планшетом;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что Иванов И.В. является её <...> <дата> примерно в 16 часов 30 минут на рыночной площади она увидела Иванова И.В., в руке которого был планшетный компьютер в корпусе черного цвета. Иванов И.В. бежал, а за ним - ФИО7 Она видела, как Иванов И.В. спрятал планшетный компьютер под куртку и убежал в сторону их дома. Затем она узнала от ФИО6, что Иванов И.В. украл принадлежащий ей планшетный компьютер;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что она в <дата> примерно после 16 часов шла домой с работы и около <...> <адрес> в <адрес> увидела своего соседа Иванова И.В., за ним шел знакомый ей ФИО7, который плакал. ФИО5 спросила у ФИО7, почему он плачет, на что ФИО7 ответил, что <...> ФИО16 забрал у него планшет. Она поняла, что он говорит об Иванове И.В.;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что <дата> примерно в 21 час 30 минут к ней домой пришла ФИО6 и сказала, что Иванов И.В. похитил планшет и просила его вернуть, на что она ответила, что ничего не знает.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетелей, подтверждаются также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- телефонном сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «<...>» по телефону позвонила ФИО6, проживающая по адресу: <адрес> сообщила о хищении планшета у её <...> (л.д.2);

- заявлении ФИО6 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова И., который <дата> из её квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> похитил планшетный компьютер марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, причинив ей существенный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому квартира ФИО6 расположена по адресу: <адрес>, в ходе производства осмотра ФИО6 предоставила гарантийный талон, заверенный круглой печатью <...> ФИО9, содержащий сведения о модели планшетного компьютера: Supra М625А, дате продажи - <дата>, серийном номере изделия: №, а также кассовый чек от <дата> на сумму <...>. Вышеуказанные документы изъяты с места происшествия (л.д. 4-6);

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Ивановым И.В., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила свои показания о том, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут в районе магазина <...>» по <адрес> в <адрес> видела, как Иванов И.В. бежал, держа в руке планшетный компьютер в корпусе черного цвета, а за ним бежал <...> ФИО7 (л.д. 81-84);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: кассовый (товарный) чек, гарантийный талон на планшетный компьютер «Supra» (л.д. 29-32).

С учетом вышеизложенного, доводы осужденного Иванова И.В. о его непричастности к совершению преступления являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Суд всесторонне, полно и объективно их исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, также как и причин для оговора осужденного Иванова И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Иванова И.В., признав их необъективными, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Иванова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости приговора.

Наказание Иванову И.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60,68 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих обстоятельств по делу, наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также всех обстоятельств по делу.

Основания, по которым осужденному Иванову И.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, судом в приговоре приведены. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил место отбывания наказания осужденному – исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Иванову И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения, а также изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июня 2015 года в отношении Иванова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий