Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2012 ~ М-5029/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хитренко Егора Олеговича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хитренко Егора Олеговича недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163 038 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 019 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 140 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хитренко Егора Олеговича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хитренко Е.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты> 163. В период действия договора страхования с застрахованного автомобиля были украдены колеса. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 273 782 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 163 038 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 452 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 2 550 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 39-48), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 7), в период с 3 часов 30 минут по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ГСК у <адрес> совершило кражу колес с застрахованного автомобиля. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 273 782 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюр оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по материалам осмотра ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 436 820 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу, в том числе в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения, не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Бюро оценки», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Бюро оценки», и ранее выплаченной суммой, что составляет 163 038 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Бюро оценки» (л.д. 9), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Хитренко Е.О. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Хитренко Е.О. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Разрешая требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд исходит из следующего.

Поскольку отношения сторон возникли до официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась, то неустойка может быть исчислена лишь за период, последовавший после предъявления претензии. При этом суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик выплати страховое возмещение в неоспариваемой части в установленные сроки, занижение размера страхового возмещения было относительно небольшим, продолжительность периода после предъявления претензии до дня рассмотрения дела невелика. С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хитренко Егора Олеговича недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163 038 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 019 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 140 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь