Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2012 ~ М-2440/2012 от 28.09.2012

Дело 2-2483/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца Столбиковой Т.Н. – Ксензова А.Н. (доверенность от 06.11.2012 г. № 2142),

ответчика Компанец Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Столбиковой Татьяны Николаевны к Компанец Галине Александровне о взыскании 360000 рублей в счёт задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Столбикова Т.Н. обратилась в суд к Компанец Г.А. с вышеуказанным требованием.

В исковом заявлении указано, что 30.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Столбикова продала Компанец за <данные изъяты> рублей автомобиль-фургон (грузовой фургон) марки <данные изъяты>. Согласно установленному договором порядку расчёта <данные изъяты> рублей покупатель передаёт продавцу в момент подписании договора, оставшиеся <данные изъяты> рублей должны быть выплачены до 01.07.2012 г. ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Компанец оплатила Столбиковой <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей при подписании договора и 165000 рублей в период с 29.01.2012 г. по 1.06.2012 г., остальная сумма не оплачена. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393, 395, 485, 488 ГК РФ, просит взыскать с Компанец в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Столбикова Т.Н. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца Ксензов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Компанец Г.В. исковые требования признала, пояснила, что расчёт по договору не был произведён в связи с тем, что автомобиль часто ломался, денежные средства уходили на его ремонт, при покупке она не осматривала автомобиль.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В судебном заседании было установлено, что между Столбиковой Т.Н. в лице представителя Ксензова А.Н. и Кампанец Г.А. заключён договор купли-продажи автомобиля - фургона (грузовой фургон) марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно п. 3 названного договора покупатель (Компанец) в день подписания договора передаёт <данные изъяты> рублей представителю продавца, оставшиеся <данные изъяты> рублей выплачиваются по <данные изъяты> рублей первого числа каждого месяца, первый платёж должен быть осуществлён 01.06.2011 г., окончательный расчёт должен быть произведён 01.07.2012 г.

Во исполнении договора Компанец уплатила Столбиковой <данные изъяты> рублей (что признаёт Столбикова) и <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями расписок на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12). Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)).

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, требования Столбиковой обоснованны, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Компанец о том, что она не осматривала автомобиль при покупке, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик знала, что автомобиль не новый и имела возможность его осмотреть.

Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру от 25.09.2012 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Столбиковой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Компанец Галины Александровны в пользу Столбиковой Татьяны Николаевны <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2011 г., <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (триста <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.