Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 (2-5348/2018;) ~ М-4126/2018 от 27.09.2018

                                                                                                          Дело №2-444/2019

24RS0046-01-2018-004951-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием представителей истца Бобровского А.А. (директор, полномочия проверены), Забара И.А. (по доверенности), представителя ответчиков ООО «СК «СНИП», Тюменцева Р.А. – Качеев А.М. (по доверенности), представителей ответчика Осипенко Н.В. – Новожиловой Е.Н., Осипенко Е.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СНИП», ТРА, ОНВ о признании договоров купли-продажи недействительности, встречному исковому заявлению ОНВ к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «МЯСОПОТАМ», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строй-Проект» (далее по тексту – ЗАО «Строй-Проект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СНИП», к ТРА, ОНВ о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» и истцом заключен договор №-ОА/2016 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа транспортного средства DAEWOO NOVUS P9CSF, VIN №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи указанного средства, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу. В счет оплаты за указанное транспортное средство истец перечислил ООО «Объединение АгроЭлита» 5 000 000 руб., что подтверждается актом сверки. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие воли истца ТРА от лица ЗАО «Строй-Проект» совершил сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, продав транспортное средство ООО «СК «СНИП». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СНИП» и ТРА заключен договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство перешло в собственность последнего. ДД.ММ.ГГГГ между ТРА и ОНВ заключен договор купли-продажи, согласно которому ОНВ приобрела в собственность указанное транспортное средство. Ссылаясь на то, что директор договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись в договоре выполнена не им, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, истец просит признать недействительными: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК «СНИП», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «СНИП» и ТРА, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТРА и ОНВ; применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения ОНВ транспортное средство - NOVUS P9CSF, VIN №, государственный регистрационный знак С435КТ 124.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Строй-Проект» на его правопреемника – ООО Торговый дом «Мясопотам».

Ответчик ОНВ, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «МЯСОПОТАМ», в котором просит признать ОНВ добросовестным приобретателем автомобиля марки DAEWOO NOVUS P9CSF, VIN №, год выпуска 2011, № двигателя DV11 100093CA, белого цвета, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак С435КТ 124.

Требования мотивированы тем, что у истца была воля отчуждение спорного транспортного средства, поскольку объявление о продаже транспортного средства было размещено в открытом доступе, транспортное средство было осмотрено до заключения договора купли-продажи, со стороны продавца были представлены документы на транспортное средство. При заключении договора купли-продажи ОНВ действовала осторожно и осмотрительно, каких либо обременений на спорное транспортное средство в момент заключения договора не было.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ОНВ к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «Мясопотам», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (директор, полномочия проверены), ФИО6 (по доверенности) поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ООО «СК «СНИП», ТРА, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель ответчиков ООО «СК «СНИП», ТРА – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ОНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ОНВ – ФИО10, ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Заслушав мнение представителей истца ФИО9 (директор, полномочия проверены), ФИО6 (по доверенности), представителя ответчиков ООО «СК «СНИП», ТРА – ФИО7 (по доверенности), представителей ответчика ОНВ – ФИО10, ФИО8 (по доверенности), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.11.2018г. №), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем; регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (арендодатель) и ЗАО «Строй-Проект» (арендатор) заключен договор №-ОАЭ/2016 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в производственных целях. Со стороны ЗАО «Строй-Проект» (арендатор) договор подписан директором ФИО2, со стороны ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (арендодатель) – директором ФИО11, имеются оттиски печатей данных обществ (л.д. 9-11).

Передаваемое в аренду транспортное средство находится в лизинге у ООО «Элемент лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Кря-42267/ДЛ от 18.04.2013г. в соответствии с условиями которого ООО «Элемент лизинг» - лизингодатель, а ООО «ФИО4 АгроЭлита» - лизингополучатель (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора №-ОАЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до 30.06.2016г.

В силу пункта 2.1.1 договора №-ОАЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет арендодателя со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора №-ОАЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается в следующем порядке: 1 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 000 руб. в срок не позднее 15.06.2016г. Выкупная цена транспортного средства составляет 5 000 000 руб. Оплата за транспортное средство производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок не позднее 04.05.2016г., 1 000 000 руб. в срок не позднее 15.05.2016г., 2 000 000 руб. в срок не позднее 15.06.2016г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (продавец) и ЗАО «Строй-Проект» (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN №, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Со стороны ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (продавец) договор подписан директором ФИО11, имеется оттиск печатей данного общества (л.д. 13-15).

В силу пункта 2.1 договора № купли-продажи транспортного средства от 04.05.2016г. покупатель обязался произвести оплату товара в размере 5 000 000 руб. в срок до 20.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в лице директора ФИО11 и ЗАО «Строй-Проект» в лице генерального директора ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым по данным ООО «ОбъединениеАгроЭлита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Кроме того, из содержания данного акта следует, что ЗАО «Строй-Проект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общей сумме 5 000 000 руб., в том числе: 04.05.2016г. в сумме 2 000 000 руб., 18.05.2016г. в сумме 1 000 000 руб., 24.06.2016г. в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 12).

20.07.2016г. между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (продавец) и ЗАО «Строй-Проект» (покупатель) подписан акт приема-передачи в целях подтверждения фактической передачи автотранспорта по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2016г. (л.д.16).

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца по первоначальному иску в судебных заседаниях, транспортное средство находилось во владении ЗАО «Строй-Проект» и использовалось для нужд юридического лица в Эвенкийском муниципальном районе <адрес>, в том числе: на производственной площадке Юрубчено-Тохомского месторождения. В апреле 2018 года данное транспортное средство пропало. ЗАО «Строй-Проект» стало разбираться в ситуации и из открытых источников узнало, что транспортное средство стало иметь иного собственника, в результате чего было подано заявление в органы МВД.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 04.04.2018г., заключенного между ООО «Строй-Проект» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО СК «СНиП» в лице директора ТРА (покупатель), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN №, государственный регистрационный знак С435КТ 124, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить за него продавцу 10 000 руб. На указанной копии договора в графе «продавец» проставлен оттиск печати «Для документов» ЗАО «Строй-Проект», ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230 (л.д. 25).

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018г., заключенного между ООО СК «СНиП» в лице директора ТРА (продавец) и ТРА (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN K№, государственный регистрационный знак С435КТ 124. Согласно пункту 2 данного договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В соответствии с пунктом 4 договора от 13.04.2018г. покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 63).

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 13.04.2018г. (приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018г.), заключенного между ООО СК «СНиП» в лице директора ТРА (продавец) и ТРА (покупатель), в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018г. продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN K№, государственный регистрационный знак С435КТ 124, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 27).

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018г., заключенного между ТРА (продавец) и ОНВ (покупатель), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности: DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN K№, государственный регистрационный знак С435КТ 124. (л.д. 32, 64).

Согласно пункту 2 данного договора от 17.04.2018г. цена товара составляет 5 100 000 руб. В пункте 3 договора от 17.04.2018г. указано, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц; до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет регистрационных действий. По тексту договора имеется указание на то, что ТРА деньги получил, транспортное средство передал.

В адрес МУ МВД России «Красноярское» направлен судебный запрос исх.№ от 15.11.2018г. о предоставлении информации о собственнике автотранспортного средства DAEWOO NOVUS P9CSF, VIN №, а также оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО СК «СНИП» стало собственником указанного транспортного средства.

В ответ на указанный выше запрос МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены сведения о собственниках автомобиля DAEWOO NOVUS P9CSF, VIN №, согласно которым с 15.05.2013г. владельцем данного транспортного средства был лизингополучатель ООО «ОАЭ» (первичная регистрация), с 05.04.2018г. – ООО СК «СНиП» (в связи с изменением владельца), с 27.04.2018г. – владельцем автомобиля является ОНВ (л.д. 67-68).

Поскольку истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства отрицал факт проставления директором ЗАО «Строй-Проект» подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также настаивал на несоответствии печати на договоре купли-продажи от 04.04.2018г. печати, которая принадлежит ЗАО «Строй-Проект», в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, установления ясности в вопросах по вышеизложенным обстоятельствам, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) Кем исполнен росчерк подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК «СНИП», от имени ФИО2 самим ФИО2 или другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2? 2) Соответствует ли оттиск печати ЗАО «Строй-Проект» проставленный на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК «СНИП» действительному оттиску печати ЗАО «Строй-Проект». Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 95-96).

Согласно заключению №№(19), 670/04-2(19) от 04.06.2019г., выполненному экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Строй- Проект» и ООО «СК «СНИП», подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом без подражания подлинной подписи ФИО2; оттиск печати ЗАО «Строй-Проект», расположенный в графе «Продавец» в левой нижней части договора купли-продажи, нанесен не печатями ЗАО «Строй-Проект», образцы которых представлены для сравнения (л.д. 100-102).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела достоверно подтверждены доводы истца по первоначальному иску о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Строй-Проект» помимо его воли, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК-СНИП» не подписывался. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждения имущества ЗАО «Строй-Проект», ответчиками не представлено.

Изложенное, свидетельствует о недействительности всех оспариваемых сделок с автомобилем DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN №, а также о наличии правовых оснований для возвращения указанного транспортного средства законному владельцу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанно, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая установления факта выбытия спорного автомобиля из владения ЗАО «Строй-Проект» помимо его воли, добросовестность приобретения ОНВ спорного автомобиля правового значения не имеет.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ТД «Мясопотам» к ООО «СК «СНИП», ТРА, ОНВ о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ОНВ к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «Мясопотам», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от имени продавца ФИО2 подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от сделки купли-продажи поступили в ЗАО «Строй-Проект» в материалы дела не представлено, равно как и других доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО «Строй-Проект» была воля на совершение сделки по продажи спорного транспортного средства, тем самым ОНВ не доказала, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества - (абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОНВ при совершении сделки должна была усомниться в добросовестности продавца, не проявила достаточной осмотрительности при заключении сделки, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ОНВ о том, что все действия со стороны продавца связанные с продажей автомобиля были открыты и доступны (размещение объявления о продаже автомобиля в сети интернет), что давало ей оснований полагать, что спорный автомобиль отчуждается на законных основаниях лицом, имеющим на это право, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОНВ к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «Мясопотам», ООО СК «СНиП» о признании ФИО12 добросовестным приобретателем автомобиля марки DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN №.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 200 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 486 руб. 40 коп. (л.д. 119). В обоснование представлен счет на сумму 14 400 руб. (л.д. 121), электронная выписка по платежу на сумму 14 400 руб., комиссия – 86 руб. 40 коп. (л.д. 120).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «СК «СНИП», ТРА, ОНВ в пользу ООО ТД «Мясопотам» в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 486 руб., государственную пошлину в размере 51 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СНИП», ТРА, ОНВ о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строй-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-СНИП».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК- СНИП» и ТРА.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТРА и ОНВ.

Применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения ОНВ транспортное средство DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN №, государственный регистрационный знак С435КТ 124.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК «СНИП», ТРА, ОНВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 486 руб., государственную пошлину в размере 51 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ОНВ к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «МЯСОПОТАМ», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.