Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2020 (2-13493/2019;) от 05.09.2019

дело № 2-1795/2020

уид 24RS0013-01-2019-002323-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гайнулиной Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнулиной О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 747 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей 44 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размер 81 747 рублей 90 копеек. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размер 81 747 рублей 90 копеек. Из представленных документов ГИБДД вина в ДТП не установлена. В связи, с чем страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба понесенным каждым потерпевшим. Выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 81 747 рублей 90 копеек (163 495 руб. 79 коп.:2) является неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Гайнулина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.).

Представитель ответчика Антонов С.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП от 23.11.2017 является водитель Бартков М.Е., который не уступил дорогу Гайнулиной О.С. двигавшейся во встречном направлении прямо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бартков М.Е., Барткова Т.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 18, 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, 23.11.2017 в 15:30 часов на ул. Терешковой, д.16, г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси, гр/з №, под управлением Барткова М.Е., принадлежащего на праве собственности Бартковой Т.В. и Хонда Каппа, гр/з №, под управлением собственника Гайнулиной О.С.

Из справке о ДТП следует, что транспортные средства имеют следующие повреждения: Субару Легаси, гр/з №- передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый порог, капот, лобовое стекло; Хонда Каппа, гр/з № - передний бампер, передняя панель, 2 фары, 2 противотуманные фары, решетка радиатора, радиатор, капот, 2 ARB.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям водителей :

- Гайнулиной О.С. следует, что в 23.11.2017 в 16:30 управляя ТС Хонда Каппа, гр/з № двигалась по ул. Терешковой в стороны ул. Воронова со скоростью 50-60 км/час. по левой полосе движения. В районе д. 16 по ул. Терешковой двигалась без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, гр/з №, который двигался во встречном направлении слева и осуществлял поворот налево. Виновным в ДТП считает водителя Субару Легаси;

-Барткова М.Е., следует, что 23.11.2017 в 15:30 часов управляя ТС Субару Легаси, гр/з №, двигался по ул. Воронова в сторону пр. Металлургов. В районе д. 16 по ул. Терешковой двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Убедившись, что автомобиль со стороны ул. Терешковой пропускает его (Барткова), остановившись на красный сигнал светофора, он (Бартков) начал движение - осуществлять поворот налево, после чего почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля. Столкновение произошло с ТС Хонда Каппа, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Хонда Каппа.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлениями от 23.01.2018 прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайнулиной О.С., Барткова М.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из видеоматериала следует, что Субару Легаси, гр/з № и Хонда Каппа, гр/з № движутся во встречном направлении на равнозначных дорогах, при этом водитель ТС Субару Легаси, гр/з № совершается маневр налево, а водитель ТС Хонда Каппа, гр/з № движется прямолинейно. Показания водителя Барткова М.Е. противоречат видеоматериалу, из которого видно, что ТС Барткова М.Е. никакие ТС с ул. Терешковой не пропускали и не стояли на красный сигнал светофора. Наоборот ТС с ул. Воронова пропускали ТС движущееся с ул. Терешковой и последним ТС было ТС Хонда Каппа, гр/з №.

Как следует из схемы работа светофоров на перекрестке ул. Воронова - ул. Терешковой - пр. Металлургов: 2 фаза для ТС движущимся с ул. Терешковой и с ул. Воронова горит зеленый сигнал 20 сек., зеленое мигание 3 сек., желтый сигнал 3 сек. при этом преимущество движения имеют ТС движущиеся с ул. Терешковой. В дальнейшем ТС по ул. Терешковой загорается запрещающий сигнал светофора и ТС по ул. Воронова горит еще зеленый сигнал 10 сек., зеленое мигание 3 сек., желтый сигнал - 3 сек. Таким образом, ТС с ул. Воронова горит разрешающий сигнал 36 сек., а с ул. Терешковой 23 сек.

Из видеоматериала видно, что ТС Субару Легаси, гр/з № выехало на перекресток на 17 секунде разрешающего сигнала светофора, таким образом, ТС Хонда Каппа, гр/з № выехало на перекресток тоже на зеленый сигнал светофора, у нее еще 4 сек. горел разрешающий сигнал светофора. При этом водитель ТС Субару Легаси, гр/з № совершал маневр поворота налево, а водитель ТС Хонда Каппа, гр/з № двигалось прямолинейно.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барткова М.Е., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС под управлением Гайнулиной О.С., и допустила дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Барткова М.Е. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Хонда Каппа, гр/з №.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя ТС Субару Легаси, гр/з № на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10), а ответственность водителя Хонда Каппа, гр/з № не застрахована.

25.09.2018 Гайнулина О.С. в лице представителя Антонова А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» 18.10.2018 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 163 495 рублей 79 копеек.

Так как судом признана вина в ДТП в полном объеме водителя Барткова М.Е. и ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение Гайнулиной О.С. в полном объеме, то со стороны ответчика Гайнулиной О.С. отсутствует неосновательное обогащение.

В связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи, с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения не подлежат удовлетворению. Так как нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гайнулиной Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020