Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26180/2023 от 15.05.2023

УИД: 77RS0034-01-2019-012836-10

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции 02-2857/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-26180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой Консультант» к фио фио, фио фио кызы, фио Азизага кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика фио Азизага кызы на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио кызы, фио Азизага кызы в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору №1042/14-И от 13.10.2014 года в размере: просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 26.09.2018 по 12.10.2020 - сумма; пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 13.07.2015 по 08.11.2019 - сумма; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.07.2015 по 08.11.2019 - сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере сумма.

у с т а н о в и л а:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ответчикам Аскеровой Г.А.к., фио А.-Р.Р.о., Алиевой М.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №1042/14-И от 13.10.2014 года в размере: просроченного основного долга - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 26.09.2018 по 12.10.2020 , в размере сумма; пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 13.07.2015 по 08.11.2019 - сумма; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.07.2015 по 08.11.2019 - сумма; расходов по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и фиоо. 13.10.2014г. был заключен кредитный договор, по которому заемщику банком предоставлен кредит в размере сумма на 240 месяцев с уплатой 12,5 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес. Согласно закладной от 13.10.2014г. фиоо. являлся залогодателем по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 31.05.2015г. фиоо. умер. Права по закладной на основании договора купли-продажи от 25.09.2018г. перешли к ООО «Долговой Консультант». Наследниками имущества фиоо., принявшими наследство, являются супруга Аскерова Г.А.к., дети фио А.-Р.Р.о. и Алиева М.Р.адрес состоянию на 12.10.2020г. задолженность по кредитному договору составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, своего представителя не направила.

Представитель третьего лица адрес в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аскерова Г.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аскеровой Г.А.к. по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и фиоо. 13.10.2014г. был заключен кредитный договор, по которому заемщику банком предоставлен кредит в размере сумма на 240 месяцев, уплатой 12,5 годовых, на приобретение квартиры по адресу: адрес стоимостью сумма.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Согласно закладной от 13.10.2014г. фиоо. являлся залогодателем по кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил сумма

По условиям кредитного договора заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и все принадлежащим имуществом (п.5.1).

В случае задержки заемщиком уплаты кредита и процентов за пользование кредитом по условиям п.5.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения условий страхования заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1% процента от остатка ссудной задолженности по кредиту.

На основании договора купли-продажи закладной от 29.03.2016г. права по закладной передавались от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к фио Капитал (ООО). По договору купли-прожали закладной от 25.09.2018г. права по закладной перешли к ООО «Долговой Консультант».

         31.05.2015г. заемщик фиоо. умер в адрес.

С заявлением о принятии наследства 8.09.2015г. к нотариусу адрес фио обратилась фио, действующая в интересах наследников фиоо. – Аскеровой Г.А.к. – супруги, фио А.-Р.Р.о., паспортные данные, -сына, Алиевой М.Р.о., паспортные данные – дочери.

В заявлении о принятии наследства указано, что наследственным имуществом является квартира по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела следует, что брак между фиоо. и Аскеровой Г.А.к. заключен в фио 22.05.2015г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 807, 819 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №1042/14-И от 13.10.2014 года в размере: просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 26.09.2018 по 12.10.2020 - сумма; пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 13.07.2015 по 08.11.2019 - сумма; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.07.2015 по 08.11.2019 - сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратив взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, отсутствия задолженности по кредитному договору, не представлено. Ответственность заемщика по договору была застрахована, однако, наследники не представили страховщику адрес необходимых документов для установления страхового случая с целью выплаты страхового вымещения.

Между тем, с выводом суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм и в части стоимости заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также о стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом по настоящему делу в полном объеме не установлены, выводы по ним в решении суда отсутствуют.

В решении суда, в том числе, в его резолютивной части, не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, стоимостью имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство заемщика фиоо. являются его супруга - Аскеровой Г.А.к. и дети: сын фио А.-Р.Р.о., паспортные данные, дочь Алиева М.Р.о., паспортные данные.

Следовательно, наследники отвечают по долгам фиоо. в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

В данном случае из материалов наследственного дела следует, что единственным наследственным имуществом наследодателя фиоо. является спорная квартира по адресу: адрес.

Согласно представленному ответчиком отчету №2-Э/2021-нед об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному оценщиком фио, итоговая рыночная стоимость квартиры по состоянию на 31.05.2015г. (день смерти наследодателя) составляет сумма.

Истцом доказательств, опровергающих результаты указанного отчета, не представлены. Оснований не доверять отчету об оценке у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен оценщиком фио, являющимся членом адрес Ассоциации Российских Магистров Оценки», имеющим соответствующее образование и застраховавшим риск своей гражданской ответственности. Выводы отчета мотивированы.

Таким образом, наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере сумма, но не более сумма с каждого из наследников.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере, превышающем сумма, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету №1.23.36 об оценке стоимости квартиры, выполненному ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалт», рыночная стоимость квартиры адресу: гМосква, адрес, адрес составляет сумма на дату оценки- 29.06.2023г.

Стороны результаты отчета об оценке не оспаривали. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение результаты указанного отчета об оценке.

Поскольку обязательства по кредитному договору наследниками не исполняются, размер задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Следует обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Поскольку решение суда в части суммы подлежащей взысканию задолженности изменено, то в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу. С ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу положений ст.328, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, в части стоимости заложенного имущества и в части судебных расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что, с учетом даты смерти наследодателя фиоо. (31.05.2015) и даты обращения истца в суд (11.12.2019), истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку срок кредитного договора установлен до 2033 года. Обязательства по кредитному договору перешли к ответчикам в порядке правопреемства. Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено и не дана оценка обстоятельствам страхования жизни и здоровья заемщика основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014г. между ОАО «СОГАЗ» и фиоо. заключен договор комплексного страхования №1814-45IS9338, предметом которого является риск причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней); риска гибели (утраты) и повреждения имущества. Застрахованным является фиоо.

В силу п.п.3.1 и 3.1.1 страховыми случаями по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего договора, установление инвалидности.

Первоначальный кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом ОАО «СОГАЗ», страховщик обращался к выгодоприобретателю с запросом о предоставлении необходимых медицинских документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица. Вместе с тем, наследники таких документов не представили. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции необходимых медицинских документов о причине смерти застрахованного лица также не представили.

Самостоятельных исковых требований к ОАО «СОГАЗ», привлеченному к участию в деле, в качестве третьего лица, стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио кызы, фио Азизага кызы в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору №1042/14-И от 13.10.2014 года в размере: сумма, но не более сумма с каждого из наследников.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио кызы, фио Азизага кызы в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по уплате госпошлины в размере 32650 рулей.

Председательствующий:

Судьи: