Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 ~ М-157/2018 от 03.05.2018

Дело № 2- 231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грант», Беляева Владимира Леонидовича, Кичигиной Галины Алексеевны, Лунина Николая Семеновича, Луниной Валентины Андреевны, Салова Александра Петровича, Фарафоновой Любови Леонидовны, Щербининой Елены Петровны и Щербинина Александра Ивановича к Зеленскому Николаю Васильевичу, ООО «Пчелка» и Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным выдела земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант», Беляев В.Л., Кичигина Г.А., Лунин Н.С., Лунина В.А., Салов А.П., Фарафонова Л.Л., Щербинина Е.П. и Щербинин А.И., обратились с иском к Зеленскому Н.В., ООО «Пчелка» и Управлению Росреестра по Курской области и с учетом уточнений просят:

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленный Зеленским Н.В. в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать отсутствующим зарегистрировано право Зеленского Н.В. и ООО «Пчелка» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.;

- обязать Управление Росреестра по Курской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Зеленским Н.В. и ООО «Пчелка», восстановив прежние сведения о земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в апреле 2018 года им стало известно, что Зеленский Н.В. в счет долей в праве общей долевой собственности выделил земельный участок и зарегистрировал свое право на выделенный земельный участок, который в последующем реализовал ООО «Пчелка».

Выдел земельного участка был осуществлен как лицом, голосовавшим против передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Грант».

При этом Зеленский Н.В. произвел выдел без сохранения структуры земельных долей, в результате чего вся площадь образованного участка выделена в составе пашни, чем нарушаются права остальных участников долевой собственности, поскольку земельная доля собственника включает пашни, сенокосы и пастбища.

На общем собрании 30 ноября 2015 года, где разрешался вопрос о передаче земельного участка в аренду, Зеленский Н.В. являлся собственником пяти земельных долей в праве общей долевой собственности. Остальные доли были приобретены Зеленским Н.В. позже. Таким образом, Зеленский Н.В. обладал правом на выдел лишь в той части, которая соответствует долям, принадлежащим ему на момент голосования 30 ноября 2015 года.

Проект межевания выделяемого земельного участка не согласовывался с участниками долевой собственности на земельный участок, извещение о необходимости согласования проекта межевания дольщикам не направлялось. Указанные нарушения установлены решением суда.

Кичигиной Г.А. и ООО «Грант» были направлены свои возражения по поводу размера и местоположения границ, выделяемого участка, что учтено не было.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует признать недействительным, что влечет и признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Зеленского Н.В., а также и ООО «Пчелка» на данный участок.

Поэтому истцы обратились с указанным иском.

В судебном заседании представители истца - ООО «Грант» - Байвердян О.Г., Минин И.А. и Новохацкая Н.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указали, что на общем собрании 30 ноября 2015 года Зеленский Н.В., являвшийся собственником пяти земельных долей голосовал против передачи земельного участка в аренду ООО «Грант». В последующем он приобрел в собственность значительное количество земельных долей и осуществил выдел земельного участка с учетом всех долей, принадлежавших на момент выдела, а не на момент проведения собрания, что противоречит законодательству. При выделе земельного участка только пашней, размер пахотных долей других сособственников уменьшился, что нарушает права и законные интересы дольщиков. При этом необходимо учесть, что при межевании земельного участка, являющегося многоконтурным, произошло вклинивание в сложившиеся поля, что недопустимо. Учитывая незаконный выдел земельного участка, необходимо применить все последствия выдела, в том числе регистрацию права собственности на участок за Зеленским Н.В. и ООО «Пчелка».

Истцы Беляев В.Л., Кичигина Г.А., Лунин Н.С., Лунина В.А., Салов А.П., Фарафонова Л.Л., Щербинина Е.П. и Щербинин А.И. исковые требования поддержали и полагали, что выделом Зеленским Н.В. земельного участка нарушены их права.

Истец Щербинина Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 10).

Ответчик Зеленский Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что выдел им земельного участка является законным, прав третьих лиц не нарушает. В настоящее время он распорядился принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика Зеленского Н.В. Титов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был согласован кадастровым инженером в порядке п. 4-6 ст. 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в июне 2016 года. 08 августа 2016 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В течение 30 дней, установленных законом для согласования проекта межевания с иными участниками долевой собственности, от истцов не поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. В момент согласования проекта межевания образуемого земельного участка, ООО «Грант» не являлось участником долевой собственности на исходный земельный участок. В настоящее время Зеленский Н.В. собственником земельного участка не является.

Представитель ответчика - ООО «Пчелка» - Титова Н.Ф. исковые требования не признала и указала, что ООО «Пчелка» без каких-либо оснований привлечено к участию в деле в качестве соответчика наравне с Зеленским Н.В.. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов имеющимся зарегистрированным правом собственности ООО «Пчелка» на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется. Основания приобретения права данного земельного участка ООО «Пчелка», истцами не оспариваются. ООО «Пчелка» на законном основании стало собственником уже сформированного земельного участка, выдел которого был согласован с иными участниками долевой собственности. Процедура согласования осуществлена в рамках закона. Истцами избран неверный способ защиты.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Курской области - в судебное заседание, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. В своем отзыве (т. 2 л.д. 13-15) просил отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании осуществить снятие с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером № и указал, что в реестре прав на недвижимости от 08 мая 2018 года содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Пчелка» на праве индивидуальной собственности. В кадастре недвижимости содержатся сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, поставленном на кадастровый учет 08 августа 2016 года, площадью <данные изъяты>, границы которого не установлены.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законодательством недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также установленных сведений. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации. Обязать государственный орган осуществить какие-либо действия, можно в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия), незаконными. Управление прав и законных интересов заявителей не нарушало.

Представитель третьего лица - администрации Усланского сельсовета Обоянского района - Образцов В.И. полагал, что с учетом требований действующего законодательства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Шатохин А.В. полагал, что требования истцов являются обоснованными, доводы отзыва поддержал.

Представители третьего лица - ООО «Курск Агро» - Немченко С.В. и Хмелевская Ю.Б. полагали, что иск подлежит удовлетворению и указали, что согласие арендатора на выдел земельного участка не получено.

Третьи лица: Александрова Е.А., Александров В.Д., Александров В.Г., Александров А.И., Александрова Т.Л., Афанасьев Н.Н., Белоусов А.Ф., Белоусов Ю.А., Беляев В.Н., Боев С.А., Боев А.А., Боева В.Н., Гамолин П.В., Великоцкая (Гамолина) Е.В., Воробьев В.И., Воробьев В.А., Воробьева Е.С., Воробьев Е.С., Головин И.И., Завгородняя В.И., Зиборова Г.Н., Зиборова А.С., Зиборова Л.И., Кичигин В.С., Климов С.А., Климова В.М., Лунев В.И., Лунин В.Я., Лунина Н.П., Малеев В.Г., Мезенцева Л.В., Мерцалова Т.И., Милохин Е.Н., Милохина З.Н., Михалев И.И., Попов И.В., Салова (Тимошенко) И.В., Севрюков В.Е., Фарафонов А.В., Фарафонова Н.И., Хахонин А.М., Чадымов Б.М., Чадымова Е.В., Чадымов В.М., Шаповалов В.И., Шатохин И.В., Шатохина В.В., Шевердин И.С. и Щербинина Е.В., в судебное заседание не явились.

В своем отзыве просили удовлетворить исковые требования и указали, что оспариваемый выдел земельного участка был произведен в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников долевой собственности. При этом подготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д. проект межевания, на основании которого осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует нормам действующего законодательства, выдел произведен незаконно и ущемляет права других собственников, поскольку выделенный земельный участок полностью состоит из пашни. В результате такого выдела остальные дольщики в значительной мере лишаются продуктивной «первоосновы» своих долей в угоду личным интересам Зеленского Н.В. При таких обстоятельствах Зеленский Н.В., голосовавший на собрании против заключения договора аренды, но впоследствии приобретший права на земельные доли других дольщиков, может лишить остальных участников долевой собственности особо ценной плодородной земли. Общее количество пашни в исходном земельном участке уменьшилось на 10%. В результате выдела стоимость доли значительно уменьшилась. Проектом межевания предусмотрен выдел земельного участка в размере, многократно превышающем причитающийся Зеленскому Н.В. к выделу. Вопрос о выделе участка в счет земельных долей на общем собрании 30 ноября 2015 года, решавшем вопрос о заключении договора аренды, ответчиком не поднимался. При этом Зеленскому Н.В., как собственнику земельных долей, проголосовавшему против заключения договора аренды, надлежало выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в той части, которая соответствовала доли на момент голосования – 19 га. Однако проект межевания предусматривал выдел 658 га.

Третьи лица: Александрова Е.М., Беляева А.Д., Беляева С.И., Воробьев В.С., Воробьева М.И., Гамолина М.Ф., Зиборова М.В., Зиборова Т.М., Казначеева К.В., Каменев В.П., Каменева А.А., Кононов Вячеслав Е., Кононов Владимир Е. и Щербинин В.А., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В отзывах (т. 5 л.д. 146-1598) указали, что им было известно о публикации 24 мая 2016 года в газете «Курская правда» кадастровым инженером Ивановым В.Д. извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, который образуется в результате выдела Зеленским Н.В. своих земельных долей. Они не возражали и не возражают против выдела, им известно местоположение и размер выделяемого участка и что Зеленский Н.В. выделил пашню. Это не противоречит законодательству и оставшегося количества пашни достаточно для удовлетворения потребностей в выделе истцов также одной пашней, при условии, что иные участники долевой собственности согласуют такой проект межевания. Считают, что выдел не нарушает их прав и интересов, а также прав и интересов других участников долевой собственности исходного земельного участка, ввиду того, что проект был согласован с участниками долевой собственности. От истцов возражений, в том числе предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, не поступило. Выдел земельного участка был осуществлен до начала действия аренды ООО «Грант». Государственную регистрацию права собственности на земельный участок не оспаривают. Полагают, что оспаривание права собственности ООО «Пчелка» не стороной сделки, не допустимо. Кроме того, ООО «Пчелка» более эффективно использует обрабатываемые земли, чем ООО «Грант» и является более добросовестным сельхозпроизводителем. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кичигин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия (т. 5 л.д. 145).

Третьи лица: Абрамов В.И., Абрамова Н. В., Абрамов Н.К., Александров В.В., Александрова Е.А., Алмосова Е.К., Анохина Т.В., Анисимова Е.И., Бабынина З.Н., Беляев В.А., Беляев А.Н., Беляева В.Т., Бутова Л.А., Быканов А.В., Быканов Н.И., Блаженко С.В., Беляева Л.И., Бузова И.В., Бузов В.Г., Гнездилов И.И., Гнездилов А.Е., Гнездилов Н.В., Горяйнов В.В., Дудкина Т.М., Долгих Р.А., Долгих А.Н., Долгих Е.М., Дроздова М.А., Дмитриева В.П., Езикова Ю.П., Житкова И.Я., Жарченкова Г.А., Завгородний С.Н., Зиборова О.И., Иванова О.В., Каменев А.П., Каменев М.Н, Каменева В.А., Кичигин Д.И., Кичигина Л.А., Костина Л.А., Костина Н.С., Кононова Г.Н., Лапук З.И., Лунин Н.С., Локтионов А.С., Локтионов В.А., Локтионова Л.И., Малеев А.Н., Мерцалова В.Д., Мезенцева Н.И., Мезенцев А.В., Матюхина Л.Н., Работенко Л.Г., Рослякова К.И., Рослякова М.А., Росляков С.П., Резцов В.М., Руцких И.И., Селюкова Т.М., Севрюкова И.Д., Самофалова Т.А., Севастьянова В.М., Суханова Л.Н., Сафронова З.З., Холодова Н.П., Хахонина М.А., Чадымова З.С., Шаповалова Л.В., Шаповалова М.П., Шаповалов Н.А., Шаповалов В.Е., Щербинина Ю.Н., Щербинин А.И. и Юрченко Н.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер Иванов В.Д. - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, ФИО1, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО3 и ФИО4 - умерли, что подтверждается актовыми записями о смерти (т. 5 л.д. 122-128, 144)

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды, на праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1). Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101).

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ №101, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2,3,4 и 6 ст. 13 ФЗ №101, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ земельного не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ №101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду праве выделить земельный участок с чет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядится выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участник долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу положений ст. 610, 450 ГК РФ, судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обуславливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

В своем Определении от 25.02.2016 № 348-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцы Кичигина Г.А., Салов А.П., Лунин Н.С., Фарафонова Л.Л., Щербинина Е.П., Щербинин А.И., Беляев В.Л. и Лунина В.А. являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28-35) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 36-37).

Третьи лица, привлеченные на основании определения от 07 июня 2018 года, также являются собственниками земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 124-250, т.3 л.д. 1-96).

19 февраля 2016 года указанный выше земельный участок передан его собственниками в аренду ООО «Грант», что подтверждается договором аренды № 1 (т. 1 л.д. 38-41, 42-43, 44). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 28 марта 2016 года.

Из протокола собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 30 ноября 2015 года следует, что одним из вопросов являлся вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Грант». При этом Зеленский Н.В. возражал против передачи в аренду земельного участка ООО «Грант» (т. 1 л.д. 45-95).

Согласно явочному листу за № 97 зарегистрирован Зеленский Н.В., размер его земельных долей - 1/557, 1/557, 2/557, 1/557 (т. 1 л.д. 67)

Решением Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2017 года решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области с кадастровым номером №, оформленных протоколом от 24 ноября 2016 года признаны законными.

При этом на собрании разрешались вопросы об отмене решений, принятых 30 ноября 2015 года, об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков (т. 1 л.д. 135-160, 161-180). Представлены сведения о направлении возражений со стороны участников долевой собственности по вопросу проведения собрания 24 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 191-207).

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Ответчик Зеленский Н.В., реализуя право на выдел, избрал второй способ образования земельного участка, выделяемого в счет образования земельных долей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона, если решение общего собрания отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Как видно из приведенной нормы проект межевания заказывает только собственник земельной доли, тогда как проект межевания, подлежащий утверждению на общем собрании, может быть заказан любым лицом (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ №101 при образовании земельного участка должны быть соблюдены требования, установленные Земельным кодексом РФ и требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу таких требований относятся требования, установленные пунктом 3 статьи 1 Федерального закона: соблюдение требований о минимальных и максимальных размерах земельного участка; сохранение возможности целевого использования земельного участка; требования, установленные статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ: согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; сохранение сервитутов и иных действующих обременений земельного участка; недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

После утверждения проекта собственниками он в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 ФЗ №101 в обязательном порядке должен быть согласован с участниками долевой собственности исходного участка, поскольку выделяемый участок выходит из их владения, пользования и распоряжения. При этом согласованию подлежат размер участка и местоположение его границ.

В течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания участники долевой собственности исходного участка могут направить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Суду представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.5 л.д. 172-255). Из представленных документов следует, что 24 мая 2016 года принято решение собственников выделить в натуре земельный участок. При этом Зеленский Н.В. на тот момент владел более 100/557 долями в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>. 23 мая 2016 года составлен проект межевания земельных участков, которые выделяются в счет земельных долей. 26 мая 2016 года в газете «Курская правда» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18 апреля 2018 года, за Зеленским Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью <данные изъяты>. Кадастровый номер участку был присвоен 08 августа 2016 года. Граница земельного участка состоит из трех контуров (т. 1 л.д. 209-217)

Из выписки из ЕГРН от 17 мая 2018 года следует, что собственником указанного земельного участка с 08 мая 2018 года является ООО «Пчелка» (т. 2 л.д. 23-28). При этом на основании определения Обоянского районного суда Курской области от 08 мая 2018 года наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Зеленским Н.В., на момент проведения собрания являвшегося собственником 19 га, после проведения собрания 30 ноября 2015 года было приобретено значительное количество земельных долей, в том числе у тех дольщиков, которые не возражали против заключения договора аренды и они не могут быть выделены без согласия арендатора.

Лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды, имеет право на выделение в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ №101 лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или её условий.

В случае если лицо, выразившее несогласие в договором аренды в дальнейшем приобрело доли у других лиц, выразивших согласие с договором аренды, то в таких случаях применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в случае если участник общей долевой собственности, голосовавший против заключения аренды или изменения её условий, в дальнейшем приобрел дополнительные доли, выделить такие доли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 ФЗ №101, он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренда либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он как новый собственник земельной доли, выразит несогласие с такими условиями.

В суде установлено, что каких-либо изменений условий договора аренды не произошло. При выделе земельной доли Зеленским Н.В. арендатор ООО «Грант» своего согласия на выдел земельного участка не давал.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка, согласуется с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий.

Из справки администрации Усланского сельсовета от 27 апреля 2018 года № 62 (т. 1 л.д. 27) следует, что на 1/557 долю в праве общей долевой собственности приходится 3,8 га, из них пашня 3,43 га, сенокосы – 0,12 га, пастбища 0,25 га.

Как следует из справки администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области от 05 июня 2018 года (т. 3 л.д. 103, 104-107, 109), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из четырех участков согласно проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий), расположен на полях №№ 7, 8, 9, 10 и состоит из чистой пашни в связи с выделом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Буквальное толкование положений ст. 13 ФЗ №101 дает основания полагать, что законодатель предоставил участнику долевой собственности право на выделение земельного участка в счет всей земельной доли. Однако участник долевой собственности не вправе требовать выдела земельного участка в одном или нескольких видах угодий, а остальные виды угодий оставлять без определения его правовой судьбы.

Таким образом, выделяемый в счет земельных долей земельный участок, должен состоять из соразмерных земельной доле соотношений пашни, пастбищ и многолетних насаждений.

Таким образом, Зеленский Н.В. произвел выдел земельной доли в одном виде сельскохозяйственных угодий – пашни, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Кроме того, необходимо учесть, что в результат проведенных работ на полях имеется вкрапления выделенного земельного участка, что в силу пункта 1 статьи 13 ФЗ №101.

Суд считает, что осуществленный участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> Зеленским Н.В. выдел принадлежащих ему земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, является незаконным. Поэтому исковые требования в части признания незаконным выдела земельного участка, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что осуществленный участником общей долевой собственности Зеленским Н.В. выдел принадлежащих ему земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, является незаконным, суд считает, что подлежат исключению из государственного кадастрового учета и ЕГРН сведения земельном участке площадью <данные изъяты> и сведения о государственной регистрации права собственности Зеленского Н.В. на указанный земельный участок.

Так как выдел земельных участков произведен ответчиком Зеленским Н.В. в нарушение действующего законодательства, то выдел спорного земельного участка следует признать недействительным. Первоначальные данные на земельный участок общей площадью <данные изъяты> подлежат восстановлению в ЕГРН, а сведения об образованном в результате выдела земельном участке сведения о выделенном земельном участке площадью <данные изъяты>, подлежат исключению из ЕГРН.

Из существа исковых требований следует, что имеет место спор о правах на конкретный выделенный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 85, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку выдел земельного участка Зеленским Н.В. осуществлен с нарушением закона, право собственности на выделенные земельный участок он не приобрел, то есть данное право у него отсутствует. Поэтому он не мог распорядиться земельным участком, так как такое право предоставлено только собственнику.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя признать законным отчуждение Зеленским Н.В. спорного земельного участка ООО «Пчелка».

Истцы, как участники долевой собственности, в силу ст.13.1 ФЗ №101, имели права возражать относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком в счет земельной доли участка. Однако в виду того, что ответчиком были нарушены требования указанного выше закона, они были лишены возможности подать свои возражения и поэтому в силу положений ст.ст.10,11,12 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, они вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты своего права и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику – Зеленскому Н.В., в связи с вышеизложенными обстоятельствами, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> за ООО «Пчелка» и Зеленским Н.В. и восстановлении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Указанные сведения должны быть внесены Управлением Росрестра по Курской области

Ссылки относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом субъектного состава, то есть множественности физических лиц, являющихся стороной спора, основаны на неверном толковании процессуального законодательства - АПК РФ и ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грант», Беляева Владимира Леонидовича, Кичигиной Галины Алексеевны, Лунина Николая Семеновича, Луниной Валентины Андреевны, Салова Александра Петровича, Фарафоновой Любови Леонидовны, Щербининой Елены Петровны и Щербинина Александра Ивановича к Зеленскому Николаю Васильевичу, ООО «Пчелка» и Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным выдела земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленный Зеленским Николаем Васильевичем в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Пчелка» и Зеленского Николая Васильевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., исключения сведений о нем из ЕГРН и восстановив прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 10 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова