Решение по делу № 2-57/2017 (2-3858/2016;) ~ М-5348/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ООО СК "СервисСтрой" – Черновой Ю.В. (по доверенности), представителя ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесюк К.К., - Филимонова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "СервисСтрой" к Лесюк А.Ю., Лесюк Я.К., Шараповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесюк К.К., о взыскании денежных средств, обращении взыскания на объект незавершенного строительства;

у с т а н о в и л :

01.11.2016 истец - ООО СК «СервисСтрой» обратилось в суд с иском к Лесюк Я.К., Лесюк А.Ю., законному представителю несовершеннолетней Лесюк К.К., <дата> г. рождения, - Шараповой Н.И. о взыскании денежных средств, обращение взыскания на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК «СервисСтрой» и Лесюком К.Ю. заключен договор подряда № 21-2014 от 21.10.2014, по которому ООО СК «СервисСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству гостиницы, расположенной по <адрес> Согласно п.3.1. договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляет 73915464 руб. 34 коп. Лесюк К.Ю. умер <дата> г. Срок для принятия наследства, установленный ГК РФ, истек 29.07.2016 г. Как стало известно ООО СК «СервисСтрой», наследниками по закону к имуществу Лесюка К.Ю. являются Лесюк А.Ю., Лесюк Я.К., Лесюк К. <дата> г. рождения, законным представителем которой является Шарапова Н.И. Истец указал, что поскольку смерть гражданина не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, к наследникам в порядке универсального правопреемства перешли права на результат выполненных истцом работ по договору подряда № 21-2014, и ответчики с момента открытия наследства стали должниками и обязаны нести обязанности по исполнению данного договора, связанные с финансированием строительства. Стоимость фактически выполненных видов работ составляет 53010802 руб. 36 коп. В период жизни Лесюк К.Ю. по договору подряда № 21-2014 оплачено 2500000 руб., задолженность составляет 50510802 руб. 36 коп.

19.07.2016 ООО СК «СервисСтрой» в адрес ответчиков направлены акты о приемке выполненных работ, которые до настоящего времени с их стороны не подписаны. Однако, с учетом ст.753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и у ответчиков возникла обязанность по их оплате. В письме от 19.07.2016 ООО СК «СервисСтрой» уведомило ответчиков об удержании результатов выполненных работ до погашения задолженности по договору подряда № 21-2014 на основании ст.ст.712, 359, 360 ГК РФ. В связи с тем, что обязательство по финансированию строительства не исполнено, 19.10.2016 ООО СК «СервисСтрой» уведомило ответчиков об отказе от договора подряда и удержании результатов работ. Техническая инвентаризация объекта осуществлена, согласно техническому паспорту на здание от 31.08.2015 г., гостиница, расположенная по <адрес>

Истец, с учетом уточнений по результатам проведенных по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 329, 350, 359, 360, 702, 712, 746, 753, 1112, 1110 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Лесюк Я.К., Лесюк А.Ю., законного представителя несовершеннолетней Лесюк К.К., <дата> г. рождения, - Шараповой Н.И., задолженность по оплате за выполненные работы по возведению здания гостиницы, расположенной по <адрес> в размере 36 923 952 руб. 41 коп.; взыскание произвести путем обращения взыскания на удерживаемый ООО СК «СервисСтрой» объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>; обязать ответчиков зарегистрировать обременение объекта незавершенного строительства, удерживаемого ООО СК «СервисСтрой» (т.1 л.д.2-7, т.2 л.д.244-245, т.5 л.д.177-179).

В судебном заседании представитель истца ООО СК «СервисСтрой» - Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2016 (т.1 л.д.12), исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске. Указала, что довод представителя ответчиков Лесюк А.Ю., законного представителя несовершеннолетней Лесюк К.К. - Шараповой Н.И., - Филимонова А.А. о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку Лесюк К.Ю. его не подписывал, необоснован, так как факт выполнения работ по строительству гостиницы подтвержден материалами дела, неопределенность в отношениях между сторонами отсутствует, после оформления договора подряда Лесюком К.Ю. частично произведены платежи. Объект возведен, имеет потребительские свойства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лесюк А.Ю. и законного представителя несовершеннолетней Лесюк К.К. – Шараповой Н.И., извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.7, т.6 л.д.55; т.6 л.д.144), не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), - с участием их представителя Филимонова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.12.2016, сроком на три года (т.2 л.д.2).

В судебном заседании представитель ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И. - Филимонов А.А. исковые требования ООО «СервисСтрой» не признал, просил в иске отказать, поддержав представленный в дело отзыв на иск (т.5 л.д.180-183), в котором отражено, среди прочего, что договор подряда № 21- 2014 от 21.10.2014 в редакции, представленной истцом, умерший Лесюк К.Ю. не подписывал, что подтверждается актом экспертного исследования № 516 от 23.05.2017, в связи с чем договор является незаключенным. В случае отсутствия волеизъявления Лесюка К.Ю. на заключение договора строительного подряда на указанных условиях, у ООО СК СервисСтрой отсутствует право на иск, поскольку не установлен согласованный сторонами подлежащий производству объём работ, при отсутствии которых невозможно установить в полном ли объёме подрядчик исполнил принятые на себя обязательства и возникло ли у него право на оплату. По имеющейся информации Лесюк К.Ю. оплачивал строительство гостиницы, в том числе, путём внесения наличных денежных средств в ООО СК «СервисСтрой» согласно договоренности с генеральным директором. Данные бухгалтерского учёта ООО СК «СервисСтрой» не отражают наличие задолженности Лесюка К.Ю. перед истцом. Согласно протоколу осмотра электронного почтового ящика, совершённого нотариусом Сыктывкарского нотариального округа республики Коми, в почтовой переписке, которую вёл Лесюк К.Ю., содержатся документы: проект контракта на поставку и монтаж оборудования ОАО «МОС ОТИС», доказательства оплаты ОАО «МОС ОТИС»: платежные поручения № 179 от 15.04.2015 на сумму 900000 руб., № 814 от 16.04.2015 на сумму 420000 руб.; № 272 от 18.05.2015 на сумму 330000 руб., счет № 123829 от 29.06.2015 на сумму 100000 руб., счет № 123840 от 08.07.2015 на сумму 50000 руб. Общая сумма лифтового оборудования и монтажных работ по его установке составила 1800000 руб. и оплачена Лесюком К.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Лесюк Я.К. и ее представителя адвоката Горбунова А.В., действующего на основании ордера 05.12.2016 и нотариальной доверенности от 09.02.2016 г. (т.1 л.д.218-222), извещенных о времени и месте судебного заседания (т.6 л.д.53, 146), по просьбе, изложенной в телефонограмме от 08.06.2017 и заявлении от 08.06.2017, в котором также указано, что доказательствами оплаты выполненных работ Лесюк Я.К. не располагает; оплачивать задолженность наследодателя перед истцом по договору подряда Лесюк Я.К., отвечающая по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, не намерена и не имеет реальной возможности, принимая по внимание и то, что на момент рассмотрения данного дела не определен состав наследственного имущества и его стоимость ни нотариусом, ни в судебном порядке. Учитывая изложенное и то, что незавершенная гостиница подлежит включению в состав наследства по закону, т.к. она не завещана; при наличии долгов наследодателя (в том числе по возведению незавершенной строительством гостиницы), они также подлежат включению в состав наследства с возложением на наследников обязанности по их уплате, просит рассмотреть предъявленный иск в соответствии с требованиями закона и вынести соответствующее законное и обоснованное решение по заявленным требованиям (т.6 146, 147).

Выслушав представителя истца – Чернову Ю.В., представителя ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И. – Филимонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.01.2016 в г.Одинцово Московской области умер Лесюк К.Ю., <дата> г. рождения, что подтверждено справкой Электростальского отдела ЗАГС от 22.11.2016 (т.1 л.д.200).

Выпиской из ЕГРП от 22.11.2016 подтверждено, что на имя Лесюка К.Ю., <дата> г. рождения, на праве собственности в установленном законом порядке 20.11.2007 зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер № назначение: земли населенных пунктов, для размещения торгово-офисных зданий и здания гостиницы, площадью 1398 кв.м, расположенный по адресу<адрес> (т.1 л.д.195).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с правовой позицией п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Из ответа нотариуса нотариального округа г.Электросталь Московской области Козиной Т.Л. видно, что в её производстве имеется наследственное дело № 48/2016, открытое к имуществу Лесюка К.Ю., <дата> г. рождения, проживавшего по <адрес> умершего <дата>. Наследниками по закону являются дочь – Лесюк К.К.,<дата> г. рождения, мать - Лесюк А.Ю., дочь - Лесюк Я.К. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми 20.10.2011 и зарегистрированного в реестре за № 2285, является дочь – Лесюк К.К. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Согласно завещанию от 20.10.2011, Лесюк К.Ю. из принадлежащего ему имущества: земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>; объект незавершенного строительств, общей площадью 95,50 кв.м, инв.№, литер №, по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>; здание магазина, 1-этажное с цокольным этажом, общей площадью 463,2 кв.м, по <адрес>; газопровод, протяженностью 48,1 кв.м, по <адрес>; торгово-офисное здание, 2-этажное (подземных гаражей -1), общей площадью 297,1 кв.м, по <адрес>, - завещал своей дочери Лесюк К.К., <дата> г. рождения (т.1 л.д.192, 193).

Как указано выше, Лесюку К.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1398 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо лицо, привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора, отвечающее требованиям действующего законодательства. Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

07.07.2014 АНО «Институт экспертизы» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1-0116-14 на строительство гостиницы, расположенной по <адрес>; Объект негосударственной экспертизы: результаты инженерных изысканий, выполненных для проектирования и строительства объекта капитального строительства (т.2 л.д.27-36).

18.11.2014 ООО «Межрегиональный центр экспертизы» выдано положительное заключение экспертизы №2-1-1-0035-14 на указанный объект капитального строительства. Объект негосударственной экспертизы: проектная документация без сметы (т.2 л.д.37-73).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом ООО СК «СервисСтрой» представлен договор подряда № 21-2014 от 21.10.2014, содержащий в разделе заказчик подпись от имени Лесюк К.Ю., из текста которого следует, что ООО СК «СервисСтрой» приняло на себя обязательство по заказу Лесюка К.Ю. выполнить работы по строительству гостиницы, расположенной по <адрес>. Согласно пункту 3.1., стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляет 73 915 464 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% (т.1 л.д.13-15).

Из представленного представителем ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И. - Филимоновым А.А. акта экспертного исследования № 516 от 23.05.2016, изготовленного Бюро независимой экспертизы ООО «Версия», следует, что подписи от имени Лесюка К.Ю., изображения которых расположены на листах копии договора подряда № 21-2014 от 21.10.2014 г.Электросталь, - выполнены не Лесюком К.Ю., а другим лицом (т.6 л.д.1-13).

Между тем, 12.12.2014 Лесюку К.Ю. Администрацией г.о. Электросталь Московской области выдано разрешение на строительство здания гостиницы по адресу<адрес> (т.2 л.д.25).

Суду истцом ООО «СК СервисСтрой» представлена проектная документация: Раздел 1. «Пояснительная записка» 77/12-ПЗ, разработанная ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ-М» объект: «Строительство гостиницы, расположенной по <адрес>. Теплогенераторная» (том 3 л.д.2-29); Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 2 Подраздел 1, разработанные ООО «ЭСП» (т.3 л.д.30-51); Архитектурные решения. Раздел 3 Подраздел 1, разработанные ООО «ЭСП» объект: «Строительство гостиницы, расположенной по <адрес> (т.3 л.д.52-80); Сведения об инженерном оборудовании, о сетях, инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система электроснабжения. Раздел 5 Подраздел 1, разработанные ООО «ЭСП» (т.3 л.д.81-125); Сведения об инженерном оборудовании, о сетях, инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения и водоотведения. Раздел 5 Подраздел 2, разработанные ООО «ЭСП» (т.3 л.д.126-148); Проект организации строительства Раздел 6 Подраздел 1, разработанные ООО «ЭСП» (т.3 л.д.149-169); Конструктивные и объемно-планировочные решения Раздел 4 Подраздел 1, разработанные ООО «ЭСП» (т.4 л.д.45); Проект водопроводной насосной станции для здания гостиницы, расположенной по <адрес>, разработанный ООО «ЭСП» (т.4 л.д.46-76); Проект узла учета холодной воды для гостиницы, расположенной по <адрес>, разработанный ООО «ЭСП» (т.4 л.д.77-85); Разделы «Отопление и вентиляция», «Теплогенераторная», «Система газоснабжения. Газоснабжение наружное», разработанные ООО «Главстройпроект-М» (т.4 л.д.86-123, 124-165, 166-187).

Также суду истцом представлена разрешительная документация: положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0035-14, выданное ООО «Межрегиональный центр экспертизы» от 18.11.2014 на объект капитального строительства: «Строительство гостиницы, расположенной по <адрес> проектная документация без сметы (т.2 л.д.37-73); положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0198-15, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 15.12.2015 на объект капитального строительства «Строительство гостиницы, расположенной по <адрес> Теплогенераторная». Проектная документация без сметы и результата инженерных изысканий (т.2 л.д.74-106).

Кроме того, ООО СК «СервисСтрой» представлены: акт освидетельствования скрытых работ на армирование пилонов 2-го этажа № 1 от 31.01.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонировании пилонов 2-го этажа № 2 от 02.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование перегородок 2-го этажа № 3 от 07.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование перекрытия 2-го этажа № 4 от 11.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование пилонов 3-го этажа № 5 от 25.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование пилонов 3-го этажа № 6 от 27.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование перекрытия 3-го этажа № 7 от 04.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование перекрытия 3-го этажа № 8 от 05.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование пилонов 4-го этажа № 9 от 19.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование пилонов 4-го этажа № 10 от 21.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на кладку стен из блоков из ячеистового бетона на 2-и этаже № 11 от 12.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на устройство перегородок 2-го этажа из керамического кирпича № 12 от 23.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование лестничных маршей и площадки 1-го этажа № 13 от 23.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование лестничных маршей и площадок 1-го этажа № 14 от 24.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование лестничных маршей и площадки 2-го этажа № 15 от 28.02.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование скрытых работ на бетонирование лестничных маршей и площадки 2-го этажа № 16 от 02.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование лестничных маршей и площадки 3-го этажа № 17 от 10.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование лестничных маршей и площадки 3-го этажа № 18 от 11.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование перекрытия 4-го этажа № 19 от 30.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование перекрытий 4-го этажа № 20 от 01.04.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование лестничных маршей и площадки 3-го этажа № 21 от 06.04.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование лестничных маршей и площадки 3-го этажа № 22 от 07.04.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование пилонов 5-го этажа № 23 от 15.04.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование пилонов 5-го этажа № 24 от 16.04.2015; акт освидетельствования скрытых работ на армирование плиты покрытия № 25 от 30.05.2015; акт освидетельствования скрытых работ на бетонирования плиты покрытия № 26 от 30.04.2015;акт освидетельствования скрытых работ на кладку стен из блоков из ячеистого бетона 3-го этажа № 27 от 13.04.2015; акт освидетельствования скрытых работ на устройство перегородок 3-го этажа из керамического кирпича № 28 от 27.04.2015; акт освидетельствования скрытых работ на кладку стен из блоков из ячеистого бетона на 4-м этаже № 29 от 05.05.2015; акт освидетельствования скрытых работ на устройство перегородок 4-го этажа из керамического кирпича № 30 от 08.06.2015; акт освидетельствования скрытых работ на кладку стен из блоков ячеистого бетон 5-го этажа № 31 от 20.05.2015; акт освидетельствования скрытых работ на устройство перегородок 5-го этажа из керамического кирпича № 32 от 26.06.2015; акт освидетельствования скрытых работ на монтаж А1 каркасов и анкеров в/о «А-В» м\о «1-3» с отм. +0.450 по отм. +17.670 от 15.12.2015; сертификаты соответствия и паспорта на используемые материалы; исполнительная схема планово-высотного положения фундаментной плиты; исполнительная схема планово-высотного положения стен подвала, плиты перекрытия над подвалом; исполнительная схема планово-высотного положения стен 2-го этажа; исполнительная схема планово-высотного положения стен 3-го этажа, плиты перекрытия над 3-м этаже; исполнительная схема планово-высотного положения стен 4-го этажа, плиты перекрытия 4-го этажа; исполнительная схема планово-высотного положения стен 5-го этажа, плиты перекрытия над 5-ым этажом; протоколы испытаний монолитных железобетонных конструкций (т.2 л.д.107-243).

Определением суда от 27.12.2016 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы (т.2 л.д.255-263).

В соответствии с заключением № 2-57/2017 Консультативно-информационного центра «Развитие» - индивидуального предпринимателя Бирюковой Г.Е., - стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания гостиницы по <адрес>, составляет 39 594 193 руб. 18 коп.; фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению здания гостиницы соответствуют строительным нормам. При проведении обследования здания гостиницы выявлены несоответствия с проектной документацией в части объемно-планировочных решений: в подвальном этаже: в осях А-Б/3-4 возведены две перегородки из керамического полнотелого кирпича, образующие помещение узла учета воды; в осях Ж-И/5-6 устроен подиум из блоков ячеистого бетона и две перегородки из керамического полнотелого кирпича, образующие небольшое подсобное помещение, на первом этаже: по проекту в осях Ж-И/5-6 должно располагаться помещение кабинета, отделяемое от остального холла кирпичной перегородкой. При проведении осмотра первого этажа помещения кабинета не обнаружено. Кирпичная перегородка отсутствует. В части конструктивного решения здания: внутренние стены и перегородки: все перегородки первого этажа не доведены до перекрытий в среднем на 20 см.; отсутствует кровля на эвакуационной лестницей; цоколь облицован лицевым керамическим кирпичом толщиной 20 мм., начиная с уровня пола первого этажа и на высоту до двух метров. По проекту должна быть облицовка плиткой. Монолитная железобетонная отмостка выполнена вдоль оси 1-2/И. В остальных местах вдоль здания отмостки нет. Внутренние сети водопровода не смонтированы. Внутренние сети канализации не смонтированы. Внутренние сети электроснабжения не смонтированы, сети вентиляции, отопления и газоснабжения не смонтированы. В остальном фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению здания гостиницы по <адрес>, соответствуют проектной документации. Общая степень готовности исследуемого объекта с учётом удельных весов отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в законченном строительством здании составляет 60,26%. По результатам обследования здания гостиницы незавершенной строительством, расположенной по <адрес>, выявлены отдельные недостатки в уже выполненных строительно-монтажных работах, которые следует устранить в процессе завершения строительства. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах составляет 170 240 руб. 77 коп. (т.5 л.д.39-41 из л.д.6-111).

Не доверять указанному экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертами приняты все представленные на экспертизу материалы, проведен осмотр объекта, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Сторонами результаты данной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз не оспорены.

Техническая инвентаризация объекта осуществлена: согласно техническому паспорту Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 31.08.2015 на здание, - гостиница, расположенная по <адрес>, инв. номер №, литера №, имеет общую площадь 1151, 1 кв.м (т.1 л.д.50-65).

Доводы представителя ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И. - Филимонова А.А. о несоответствии объёмов выполненных и предъявленных к приёмке строительных работ, отраженных в техническом обследовании ООО ПБ Горизонт, судом отклоняются, поскольку суд при определении объёмов выполненных работ и их стоимости руководствуется вышеуказанным экспертным заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз, а не упомянутым техническим обследованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по возведению здания гостиницы по <адрес>, составляет 39 423 952 руб. 41 коп. (из расчета: (39594193 руб. 18 коп. (стоимость выполненных работ) – 170 240 руб. 77 коп. (стоимость устранения недостатков) = 39423952,41 руб.).

Представленными суду и истцом, и ДО «Электростальский» ПАО Банк «Возрождение» платежными поручениями в количестве 10 штук подтверждена оплата плательщиком Лесюком К.Ю. получателю ООО СК «СервисСтрой» по договору подряда № 21-2014 от 21.10.2014 г. в общей сумме 2500000 руб., в том числе: платежными поручениями: № 17 от 13.04.2015 - 400000 руб.; № 23 от 13.05.2015 - 300000 руб.; № 24 от 14.05.2015 - 100000 руб.; № 26 от 11.06.2015 - 400000 руб.; № 29 от 05.07.2016 - 120000 руб.; № 30 от 09.07.2015 - 160000 руб.; № 31 от 11.07.2015 - 120000 руб.; № 32 от 11.08.2015 - 300000 руб.; № 35 от 11.09.2015 - 300000 руб.; № 37 от 12.10.2015 - 300000 руб. (т.1 л.д.40-49, т.6 л.д.130, 131-140).

С учетом вышеизложенного доводы представителя Филимонова А.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в связи с тем, что договор подряда между сторонами не заключен, суд находит несостоятельными, поскольку при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (абз.8 п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, с учётом ст.ст.1102, 432, 740 ГК РФ суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ООО СК СервисСтрой» частично выполнило работы по строительству гостиницы, расположенной по <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности умершему Лесюку К.Ю., при наличии у него выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство. Истцом возведен объект незавершенного строительства, степень готовности которого в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы составляет 60,26%. Объект поставлен на технический учёт, обладает потребительскими свойствами. Оплата плательщиком Лесюком К.Ю. произведена в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям, в которых в графе «назначение платежа» указано: выполнение работ по договору подряда № 21-2014 от 21.10.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неопределенности в правоотношениях подрядчика ООО «СК Сервис-Строй» и заказчика Лесюка К.Ю.

Доводы представителя ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И. - Филимонова А.А. о незаключенности договора подряда, сводятся к несогласию со стоимостью работ, установленной договором. Однако, при определении стоимости работ суд руководствуется заключением судебной экспертизы. По существу, представитель Филимонов А.А. не отрицает наличие договоренности между Лесюком К.Ю. и ООО СК «СервисСтрой» о возведении здания гостиницы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Лесюку К.Ю., указывая, что работы Лесюком К.Ю. оплачены посредством внесения наличных денежных средств в кассу истца. Однако отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательства такой оплаты стороной ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И. суду не представлены.

В силу ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представителем ответчика Шараповой Н.И. – Филимоновым А.А. представлен Протокол от 22.04.2017 г. осмотра электронного почтового ящика, произведенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа республики Коми Кромкиной К.В. в период с 23 час. 37 мин. 21.04.2017 г. по 00 час. 26 мин. 22.04.2017 г., по заявлению Шараповой Н.И.; приложены распечатанные после осмотра страницы, среди которых письма, проект контракта на поставку и монтаж оборудования ОАО «МОТИС ОТИС», платежные поручения № 179 от 15.04.2015 на сумму 900000 руб., № 814 от 16.04.2015 на сумму 420000 руб.; № 272 от 18.05.2015 на сумму 330000 руб., счета № 123829 от 29.06.2015 на сумму 100000 руб., № 123840 от 08.07.2015 на сумму 50000 руб., и письмо от 05.02.2016 (т.5 л.д.184-372).

Наличие указанного протокола не имеет решающего значения, поскольку из содержания протокола и распечаток сайта электронной почты следует, что нотариусом исследовался электронный почтовый ящик ответчика Шараповой Н.И., а не Лесюка К.Ю. и при этом входящие письма датированы 21.04.2017 (п.п.3, 4), 24.01.2017 (п.п.5-28), 18.10.2016 (п.29) (т.5 л.д.185-188), - т.е. после смерти Лесюка К.Ю., который умер <дата> г., что свидетельствует о невозможности направления их Лесюком К.Ю. в указанные даты. Кроме того, распечатки, содержащие коммерческие предложения, в отсутствие факта использования таковых, проекты неподписанных договоров, платежные поручения, в которых отсутствует наименование спорного объекта - здания гостиницы, не отвечают не только принципу допустимости, но и принципу относимости. Письмо от 05.02.2016, на которое ссылается представитель Филимонов А.А., содержащие сведения о перечне работ и их ориентировочной стоимости, не опровергает выводов суда о наличии перед ООО СК «СервисСтрой» за выполненные строительно-монтажные работы по возведению здания гостиницы задолженности, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы, с учетом платежей, поступивших от Лесюка К.Ю., принятых судом(т.6 л.д.14).

Высказывая в отзыве на иск сомнения о наличии у Лесюка К.Ю. задолженности перед ООО СК «СервисСтрой» в заявленном размере (т.5 л.д.181), представитель ответчиков Лесюк А.Ю. и Шараповой Н.И. – Филимонов А.А. ссылается на бухгалтерский баланс ООО СК «СервисСтрой» (т.6 л.д.15-48). Однако бухгалтерский баланс ООО СК «СервисСтрой» решающего значения для дела не имеет, поскольку факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в данном гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, обязательство заказчика, возникающие из договора подряда, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заказчика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания гостиницы по <адрес>, составляет 36 923 952 руб. 41 коп. (из расчета: (39594193,18 руб. (стоимость выполненных работ, по судебной экспертизе) – 170 240,77 руб. (стоимость устранения недостатков, по судебной экспертизе) – 2 500 000 руб. (оплата, произведенная Лесюком К.Ю.) = 39423952,41 руб. – 2500000 руб. = 36923952,41 руб.), которая подлежит взысканию солидарно с наследников к имуществу умершего 29.01.2016 года Лесюка К.Ю. - Лесюк А.Ю., Лесюк Я.К., несовершеннолетней Лесюк К.К. - в лице её законного представителя Шараповой Н.И., независимо от оснований принятия наследства, по закону или по завещанию.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В письме от 19.07.2016 ООО СК «СервисСтрой» уведомило ответчиков об удержании результатов выполненных работ до погашения задолженности (т.1 л.д.70-71, 72-73). 21.10.2016 ООО СК «СервисСтрой», сославшись на отсутствие финансирования строительства, обязательство по которому в порядке универсального правопреемства с учётом п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 перешли к ответчикам, направило ответчикам уведомление об отказе от договора подряда и удержании результатов работ (т.1 л.д.74, 75-77). При этом довод представителя Филимонова А.А. об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора подряда судом отклоняется, поскольку право подрядчика на отказ от договора подряда обусловлено ст.ст.450, 719 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслуст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ).

Как указано выше, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, общая степень готовности здания гостиницы по <адрес> с учётом удельных весов отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в законченном строительством здании, составляет 60,26%; техническая инвентаризация объекта осуществлена, согласно техническому паспорту на здание от 31.08.2015 г., гостиница, расположенная по <адрес>, инв. номер здания № литера № имеет общую площадь 1151,1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных ООО СК «СервисСтрой» работ, удерживаемый им на основании ст.712 ГК РФ, является объектом незавершенного строительства, независимо от неосуществления государственной регистрации права собственности на него.

В силу ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> инвентарный номер №, лит.№, общей площадью 1151,1 кв.м, по состоянию на 14.03.2017 г. с учётом округления составляет (без учёта рыночной стоимости прав на земельный участок, с учётом НДС) - 59 730 000 руб. (т.5 л.д.34 из л.д.6-111).

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> инвентарный номер №, лит. №, общей площадью 1151,1 кв.м, по состоянию на 14.03.2017 г., с учётом округления составляет, с учётом НДС, - 61 695 000 руб.; при этом рыночная стоимость всего земельного участка составляет 4180000 руб., а рыночная стоимость части земельного участка, относящегося к объекту экспертизы, составляет 1965000 руб. (т.5 л.д.166-167 из л.д.135-173).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.236 ГК РФ).

Таким образом, объект незавершенного строительства – здание гостиницы входит в состав наследства умершего 29.01.2016 Лесюка К.Ю. в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ.

Наследником в отношении земельного участка площадью 1398 кв.м, кадастровый номер № расположенного по <адрес>, является его несовершеннолетняя дочь Лесюк К.К., <дата> г. рождения, - на основании завещания Лесюка К.Ю. от 20.10.2011, которое не оспорено, что подтверждается завещанием, решением суда от 17.08.2016 по делу № 2-1099/2016 и апелляционным определением от 16.01.2017 (т.1 л.д.193, т.6 л.д.121-124, 125-129).

Объект незавершенного строительства – здание гостиницы предметом завещания не является и, соответственно, наследуется по закону.

Наследниками Лесюка К.Ю. по закону являются его дочь Лесюк К.К., <дата> г. рождения, мать Лесюк А.Ю. и дочь Лесюк Я.К., которые, как это следует из сообщения нотариуса от 22.11.2016 в рамках наследственного дела № 48/2016, обратились в нотариат (т.1 л.д.192).

При этом в силу положений ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Поскольку реализация здания гостиницы при судебном обращении на неё взыскания с целью погашения задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, стоимость которых подлежит взысканию солидарно со всех наследников независимо от способа принятия наследства (по закону или по завещанию), осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только с одновременной продажей земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, с определением начальной продажной цены в размере 80% от цены, определенной заключением судебной экспертизы, что составит 49 356 000 руб. (из расчета: 61695000 руб. х 80% = 49356000 руб.).

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности, ограничения этих прав подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации обременения права собственности Лесюк Я.К., Лесюк А.Ю. и Лесюк К.К. на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, инвентарный номер №, лит. №, общей площадью 1151,1 кв.м., степенью готовности 60,26%, удерживаемый ООО СК "СервисСтрой".

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО СК "СервисСтрой" удовлетворить.

Взыскать с Лесюк Я.К., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, Лесюк А.Ю., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, и законного представителя несовершеннолетней дочери Лесюк К.К., <дата> г. рождения, - Шараповой Н.И., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу ООО СК "СервисСтрой" задолженность по оплате за выполненные работы по возведению здания гостиницы, расположенной по <адрес>, в размере 36 923 952 (тридцати шести миллионов девятисот двадцати трёх тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 41 копейки,

- путем обращения взыскания на удерживаемый ООО СК "СервисСтрой" объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> установив начальную продажную стоимость при реализации его с публичных торгов в размере 49 356 000 (сорока девяти миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации обременения права собственности Лесюк Я.К., Лесюк А.Ю. и Лесюк К.К. на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>., степенью готовности 60,26%, удерживаемый ООО СК "СервисСтрой".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение судом принято 07 июля 2017 года.

Судья: Рыжова Г.А.