Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2021 от 18.02.2021

Дело № 1-163/2021г. (12101040007000036)

УИД 24RS0033-01-2021-000640-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Григоровича Е.В.,

Адвоката Велетик Е.О.,

Подсудимого Фатихова М.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Фатихова М.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего у ИП ФИО6, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фатихов М.З. в <адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Фатихов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Фатихов М.З. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Фатихова М.З., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, 6 квартала <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, примерно в 14 часов 40 минут того же дня Фатихов М.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на водительском сидении автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак А785АР124, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение от <адрес> 6 квартала в сторону мусорной свалки в районе <адрес> 6 квартала и обратно. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут в районе <адрес> автомобиль под управлением Фатихова М.З. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у Фатихова М.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у Фатихова М.З. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство Фатихова М.З. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Фатихов М.З. виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Велетик Е.О. ходатайство поддержала, полагала, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Лесосибирска Григорович Е.В. в судебном заседании полагал, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Фатихова М.З. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Фатиховым М.З. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное Фатихову М.З., подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 14 часов 58 минут в районе <адрес> ими был остановлен грузовой автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак А785АР124. При общении у автомобиля Фатихова М.З. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, также последний пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления. С согласия Фатихова М.З., с помощью прибора Alcotest 6810 Drager было проведено освидетельствование, установлено алкогольное опьянение 0,48 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Фатихов М.З. согласился (л.д.26-29);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.30-32);

- свидетеля Свидетель №5 о том, что работает у ИП ФИО6, за ним закреплен грузовой автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак А785АР124. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов попросил Фатихова М.З. вывезти на указанном автомобиле, который находился возле офиса по адресу <адрес>, 6 квартал, 17, мусор. Примерно в 15.20 часов того же дня Фатихов М.З. по телефону сообщил, что в районе <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, при продуве прибор показал алкогольное опьянения (л.д.39-42);

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были привлечены в качестве понятых, в их присутствии Фатихов М.З. продул прибор, результат составил 0,48 мг/л. От последнего исходил запах алкоголя. С показаниями прибора Фатихов М.З. согласился (л.д.33-38).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Фатихова М.З. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Фатихова М.З. установлено состояние опьянения (л.д.6, 8-9).

Фатихов М.З. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.7,10).

Ранее Фатихов М.З. привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания (л.д.96-97, 5-6).

С учетом сведений психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра Фатихов М.З. не состоит, его поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Фатихова М.З. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Фатихова М.З. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Фатихов М.З. работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, проживает с семьей, к административной ответственности не привлекался, осуществляет уход за нетрудоспособным ФИО8

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ФИО9, 2006 г.о., а также наличие на иждивении малолетних ФИО10, 2013 г.р., ФИО11, 2014г.р., с которыми он совместно проживает, принимает участие в их воспитании и содержании, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18, п.А ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Фатиховым М.З. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, считает правильным назначить Фатихову М.З. наказание в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ не установлено.

По правилам части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фатихова М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 10 месяцев.

Обязать Фатихова М.З. встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять без уведомления указанного органа, постоянное место жительства и работы, пройти консультацию и при необходимости лечение у врача- нарколога.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина