Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-142/2022 от 31.01.2022

Судья Чайкина С.Г.                                                                  Дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Нестерова В. М. – Джабраилова С. Илгар оглы на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестерова В. М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нестеров В.М. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Нестеров В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что инспектором не установлены факты наличия (отсутствия) события административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не выяснены все обстоятельства по делу, допущены грубые нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание Нестеров В.М., Огурцов К.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Нестерова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нестерова В.М. и <данные изъяты> под управлением Огурцова К.А. Согласно материалам административного дела водитель Нестеров В.М., управляя автомобилем Лифан, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Огурцова К.А., движущемуся справа от автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил пункты 1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях Нестерова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 подпункта «з» вышеуказанного Постановления, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Таким образом, в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

При этом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Васильевым В.П. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, отобраны объяснения у Нестерова В.М., Огурцова К.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Васильевым В.П. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Нестерова В.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нестерова В.М. и <данные изъяты> под управлением Огурцова К.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску направлен запрос МКУ города Ижевска «СБ и ДХ», ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску в отношении Нестерова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ к административному материалу приобщены объяснения свидетелей Колесникова А.И. и Огурцовой А.А.

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось.

Запрос, направленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Шестаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, начальнику МКУ города Ижевска «СБ и ДХ» Губареву С.С. нельзя отнести к реальным действиям по проведению административного расследования.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вмененного Нестерову В.М., <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда города Ижевска.

Соответственно, жалоба Нестерова В.М. на указанное постановление неправомерно рассмотрена судьей Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена в Ленинском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, касающимся соблюдения подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении также не были соблюдены требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судебной инстанцией по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Настоящее дело подлежит направлению в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, при этом доводы жалобы обсуждению не подлежат поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности, а следовательно, разрешить данные доводы означает предрешить решение по ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Нестерова В. М. направить по подсудности в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                      Н.Н. Сентякова