Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2017 ~ М-3975/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3906/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца Даниленко В.И. по доверенности Дьяченко Ю.Г.,

представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Григоряна А.С.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Котелевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Даниленко В.И. к администрации города Пятигорска, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником 7/18 долей в праве долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> квартира расположена на земельном участке, который является общедомовой территорией многоквартирных жилых домов ТСЖ «Путеец» по адресу <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14, которым в последствие на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> «В», «Г».

Согласно инвентарному делу на территории земельного участка, на котором расположены жилые <адрес> № по указанному адресу имели место строения капитального типа обозначенные как сараи.

В 1998 года квартиры бывших ведомственных домов железной дороги, после приватизации были переданы на баланс МУП «Управление жилым фондом». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Жилищным кодексом РФ собственники создали товарищество собственников жилья «Путеец» для управления жилыми домами.

На основании письма Северо – Кавказской железной дороги Минераловодской дистанции Гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. сообщили, что его жилой <адрес>, в котором находится его <адрес>, расположенный на дворовой территории с сараями списан с баланса дистанции и передан в частную собственность согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и что он вправе на основании ст. 23 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» самостоятельно определять ремонтно-строительную организацию для проведения ремонта его дома или заниматься благоустройством дворовой территории, ремонтом сараев, мест общего пользования и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания ТСЖ «Путеец» члены товарищества приняли решение о реконструкции сараев, принадлежащих жильцам и переоборудования их под производственные помещения. На основании вышеуказанного протокола Даниленко В.И. получил разрешение снести разрушенные, упавшим деревом принадлежащий ему гараж и дворовый туалет, и на их месте возвести капитальное строение хозяйственного назначения Литер Т1 с размещением внутри туалета, а принадлежащий ему сарай литер Т-7 реконструировать под производственное помещение (парикмахерскую).

В 2004 году ООО «Стройснабпроект» выполнил архитектурно –строительное решение по реконструкции сараев под торговые павильоны. Данное архитектурно- строительное решение было одобрено и согласовано со всеми службами СКЖД, а именно: Минераловодской дистанцией пути, Минераловодской дистанцией сигнализации и связи, Минераловодской дистанцией электро-снабжения, Минераловодской дистанцией гражданских сооружений, Аппаратом Главного ревизора по безопасности движения СКЖД.

Таким образом, согласовав архитектурно- строительное решение по реконструкции сараев под торговые павильоны ДД.ММ.ГГГГ году Даниленко В.И. своими силами и за счет собственных средств произвел реконструкцию гаража в нежилое капитальное строение литер Т1 (номера на поэтажном плане: помещение № площадью 2.4 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м., помещение № площадью 26,4кв.м.) общей площадью 52,7 кв.м. и сарая в нежилое капитальное строение литер Т7 (номера на поэтажном плане: помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 3 кв.м., помещение № площадью 1.9 кв.м.) общей площадью 17,9 кв.м. Новые нежилые строения соответствуют прежним границам расположения сараев.

Указанные строения расположены на земельном участке находящийся на праве субаренды на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ТСЖ «Путеец». Участок предоставляется для эксплуатации двух шестиквартирных жилых домов.

В 2008 году Даниленко В.И. обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о реконструкции нежилых помещений с приложением пакета документов. Управление Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдало список дополнительных документов, по которым им были получены все технические условия, которые он впоследствии выполнил и был подключен ко всем сетям. Однако по стечению обстоятельств оформлением документов занимался гражданин Ф.И.О., который получил деньги, забрал документы, скрылся и не довел дело до конца.

В ДД.ММ.ГГГГ году Даниленко В.И. получил технический паспорт на нежилое строение, выполненный ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» Пятигорский филиал. Строению с Литером Т1 был присвоен кадастровый №/Т1.

Строению Литер Т7 присвоен кадастровый №/Т7.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, зданию с ранее присвоенным государственным учетным номером, кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 17.9 кв.м. ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ году присвоил кадастровый № с адресом <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, зданию с ранее присвоенным государственным учетным номером, кадастровым номером: 26:<данные изъяты> общей площадью 103.3 кв.м. ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ году присвоил кадастровый № с адресом <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14.

Исходя из вышеизложенного, строения стоят на кадастровом учете как «актуальные, ранее учтенные».

В 2017 году Даниленко В.И. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в своем ответе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> пояснила, что не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения, рекомендовало обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку реконструируемые строения обладает признаками самовольной постройки, было проведено строительно – техническое исследование. Выдано заключение по строительным конструкциям, произведенным Филиалом ФГУЗ ЦГиЭ в СК, Экспертным Учреждением «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» о том, что основные конструктивные элементы строения литер «Т1», «Т7», фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Объемно-планировочное решение строения литер «Т1», «Т7», высота помещений, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СНИиП п. 1.4-1.5, «Общественные здания и сооружения» на проведение строительно – технического исследования. Таким образом, по результатам исследования согласно заключения специалиста по экспертному строительно-техническому исследованию №/стр здания Литера Т1, Т7 соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм предъявляемых к строениям на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий по техническому обслуживанию. Качество выполненных строительно – монтажных работ соответствует параметрам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В результате проверки ОГПН по <адрес> от февраля 2009 года проведено пожарно – техническое обследование строения. Нарушений требования пожарной безопасности не выявлено. Помещение оборудовано пожарной сигнализацией.

Исходя из вышеизложенного, Даниленко В.И. реконструировал имеющиеся строения. Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его.

Исходя из вышеизложенного Истцом выполнена реконструкция строений без получения органом местного самоуправления на это необходимых разрешений, возведены нежилые строения: нежилое строение литер «Т7» общей площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14; нежилое строение литер «Т1» общей площадью 52,7 кв.м.: помещение на поэтажном плане: № площадью 2,4 кв.м., этажность 1, № площадью 11,2 кв.м., этажность 1, № площадью 12,7 кв.м., этажность 1, № площадью 26,4 кв.м., мансандра, кадастровый номер здания <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14.

В связи с чем истец просил суд признать право собственности на Даниленко В.И. на следующие объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14 и нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером 26ДД.ММ.ГГГГ площадью 13,6 кв.м.: помещение № площадью 2.4 кв.м. на поэтажном плане, этажность 1, помещение № площадью 11,2 кв.м на поэтажном плане, этажность 1, расположенное по адресу <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14, а также нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 39,1 кв.м.: помещения: № площадью 12,7 кв.м., № площадью 26,4 кв.м. на поэтажном плане, этажность 1, мансарда, расположенное по адресу <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. С учетом того, что в судебном заседании принимает участие его полномочный представитель по доверенности, с учетом мнения лиц и положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

В суд также не явились третьи лица Автандилян С.Р., Сафарян Э.А., Берестовая Р.М., Костромин В.А., Костромина А.В., Марач С.В., Марач А.С., Марач Н.А., Дроздова Т.В. В судебное заседание от указанных лиц поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что произведенная реконструкция сараев (хозяйственных помещений) действительно является самовольной, так как соответствующее разрешение не получалось. Однако представленными суду доказательствами полностью подтверждается то, что спорные объекты недвижимости возведены в полном соответствии со строительными нормами и правилами, жизни и безопасности людей не угрожают, а потому судом может быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Представитель ответчика администрации города Пятигорска в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости.

Полномочный представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что земельный участок используется истцом и третьими лицами на законных основаниях, права ответчика ОАО «РЖД» не нарушаются, решение просит вынести на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Даниленко В.И., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 КонституцииРФ каждыйвправеиметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником 7/18 долей в праве долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данная квартира расположена на земельном участке, который является общедомовой территорией многоквартирных жилых домов ТСЖ «Путеец» по адресу <адрес>, Железнодорожный вокзал, 13-14, которым в последствие на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> «В», «Г».

Согласно представленных суду доказательств владельцами квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>В,Г, являются - ФИО19 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, 3/4 доли согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 080206 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, 1/4 доли согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 080207 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 275235 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 275236 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма Северо – Кавказской железной дороги Минераловодской дистанции Гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.И. сообщили, что его жилой <адрес>, в котором находится его <адрес>, расположенный на дворовой территории с сараями списан с баланса дистанции и передан в частную собственность согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и что он вправе на основании ст. 23 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» самостоятельно определять ремонтно-строительную организацию для проведения ремонта его дома или заниматься благоустройством дворовой территории, ремонтом сараев, мест общего пользования и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания ТСЖ «Путеец» члены товарищества приняли решение о реконструкции сараев, принадлежащих жильцам и переоборудования их под производственные помещения. На основании вышеуказанного протокола Даниленко В.И. получил разрешение снести разрушенные, упавшим деревом принадлежащий ему гараж и дворовый туалет, и на их месте возвести капитальное строение хозяйственного назначения Литер Т1 с размещением внутри туалета, а принадлежащий ему сарай литер Т-7 реконструировать под производственное помещение (парикмахерскую). Копия протокола имеется в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГрК РФ строительство,реконструкция, капитальный ремонт зданий,строенийи сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Ст.222п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ(п. 2 ст.222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст.222 ГК РФправособственностина самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Правособственностина самовольную постройку не может бытьпризнаноза указанным лицом, если сохранение постройки нарушаетправа и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ» (пункт 26), рассматривая иски опризнанииправасобственностина самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнании правасобственностина самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск опризнанииправасобственностина самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных суду надлежащих письменных доказательств истцом на земельном участке, находящемся в пользовании собственников квартир многоквартирного жилого дома на основании договора субаренды земельного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему сараи реконструированы в нежилое строение общей площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером 26:33:000000:1759, нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м.: помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером 26:<данные изъяты> площадью 13,6 кв.м.: помещение № площадью 12,7 кв.м., помещение № площадью 26,4 кв.м.

Согласно заключения специалиста Экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория Судебных Экспертиз» по результатам обследования указанные здания соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, предъявляемым к строениям на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий по техническому обслуживанию. Актом проверки технического состояния смонтированного оборудования пожарной сигнализации подтверждается установка противопожарного оборудования.

Как усматривается из представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, самовольно рконструированные нежилые строения не нарушаютправаи охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данныхстроенийили в непосредственной близости от них. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения требований истца, в условиях состязательного процесса в суд представлено не было.

Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в Администрацию <адрес> по вопросу легализации реконструированных строений, что в этом ему было отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные Даниленко В.И. доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом исковые требования опризнанииза нимправа собственностина самовольно реконструированное строениеобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░.: ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 39,1 ░░.░.: ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 26,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░