Решение по делу № 2-8/2015 (2-2557/2014;) ~ 02197/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-8/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования КАСКО по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Петров А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части, просит взыскать с ответчика в пользу Петрова А.В.: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не поддержал, поскольку ранее в другом гражданском деле эти расходы были истцу возмещены. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петров А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» - Манешина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Сериков Н.В., представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и ЗАО «Макс» заключен договор /полси/ серия № добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску <данные изъяты> На момент заключения договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей и не превышает действительной стоимости автомобиля. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Петровым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Т 704 ТН 56, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан Сериков Н.В., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем на <адрес>, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и произошло ДТП.

Вина Сериковым Н.В. не оспаривалась.

Петров А.В. пояснил в судебном заседании, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в вечернее время суток /уже темнело/, со скоростью примерно 40-50 км/ч, не более 60 км/ч. В районе <адрес> прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты>. Он ударил передней частью своего автомобиля переднюю боковую часть автомобиля, принадлежащего Петрову А.В. после удара, автомобиль Петрова А.В. по инерции продолжил движение и остановился. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> повредила всю боковую правую часть автомобиль <данные изъяты>

Сериков Н.В. пояснил, что двигался по <адрес> со стороны магазина <данные изъяты> был затор, решил по дворам «срезать» путь. Ему нужно было повернуть налево, выезжая со двора на <адрес> было препятствие, на обочине стоял автобус около <адрес>, он ограничивал видимость. Слева он не увидел приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты>. Сериков Н.В. начал совершать маневр выезда с поворотом налево, и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль под управлением Серикова Н.В. ударил автомобиль <данные изъяты> в область правой передней двери. <данные изъяты> продолжил движение по инерции около 5 – 6 метров.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился в ЗАО «Макс» за выплатой страховой суммы, однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, и на основании акта осмотра, проведенного по направлению ответчика, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма ущерба, определенная независимым оценщиком ФИО7 составила <данные изъяты>.

Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ЗАО «Макс», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в гражданском деле, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении экспертизы, административный материал эксперту представлен не был, имелась схема, нарисованная участниками ДТП в судебном заседании.

Стороной ответчика также было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных водителями и зафиксированными в схеме ДТП.

После проведения экспертизы Горюновым В.В., его опросе и повторном опросе участников ДТП, а также получения административного материала, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза для устранения возникших сомнений в достоверности выводов эксперта /определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года/.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения, повреждения передней правой двери, порога, крыла заднего, подушек безопасности могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения переднего крыла, диска переднего колеса, диска заднего колеса, расположены вне зоны основных повреждений. Поэтому их образование при обстоятельствах данного ДТП маловероятно.

Повреждения привода переднего правого колеса, поворотного кулака и поперечного рычага подвески, возможны при блокирующем ударе в правое колеса либо при сильном блокирующем ударе в переднюю часть автомобиля. Исходя из локализации видимых повреждений первоначальный контакт произошел в правую переднюю дверь, с последующим распространением к задней части автомобиля, переднее правое колеса в контакте не участвовало, что подтверждается отсутствием соответствующих следов на диске колеса. Следовательно, повреждения вышеуказанных деталей подвески не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключения <данные изъяты> ФИО2, суд не принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств несоответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам. При проведении исследования судебным экспертом ФИО2 не были учтены реальные высоты автомобилей, эксперт определил высоту автомобилей по макету, тогда как эксперт ФИО8 исследовал реальные высоты автомобилей, взяв их фотографии с наличием линейки. А именно несовпадение высот стало ключевым моментом в заключении ФИО2 Экспертами ФИО2 и ФИО10 при проведении исследования не были учтены повреждения автомобиля <данные изъяты> заключения не содержат развернутого описания проведенного исследования с мотивировкой суждения, обосновывающего выводы экспертов по разрешенному вопросу, эксперты не описывают механизм взаимодействия автомобилей в процессе удара и механизм образования конкретных повреждений, ограничиваясь лишь выводом по данному вопросу. Кроме того, эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту, прошедшему специальную подготовку по вопросам исследования технического состояния транспортных средств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно-трассологическая диагностика/. Эксперт-автотехник ФИО9 прошла специальную подготовку по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющим опыт работы в данной области.

Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты провели подробный анализ дорожно-транспортного происшествия на основании пояснений участников события, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, которое не исследовалось экспертами ФИО2, ФИО10, а также фотографий поврежденных автомобилей.

Сопоставляя механические повреждения автомобилей, их характер, форму и локализацию, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга, экспертом ФИО8 установлено совпадение контрпар повреждений автомобиля <данные изъяты>. Установлено, что в нижней части правой двери автомобиля <данные изъяты> на высоте 0,3 – 0,4 м. имеются параллельные горизонтальные деформации /вдавленности/, расстояние между ними составляет примерно 7 – 8 см. данные повреждения могли образоваться в результате контакта с твердым предметом с острыми кромками.

На высоте 0,3 – 0,4 м. автомобиля <данные изъяты> находится нижняя балка переднего бампера. На представленном фото видно, что данная валка разрушена в правой части, в месте разлома могли образоваться острые края, образующие ребра жесткости, которые могли оставить след на правой двери автомобиля. Также на фото видно, что данные тертости находятся несколько позади остальных повреждений. Это можно объяснить, что при перпендикулярном ударе первыми вступили в контакт наиболее выступающие части автомобиля <данные изъяты> /молдинг переднего бампера/, разрыв переднего бампера автомобиля <данные изъяты> находится правее вошедшего в контакт молдинга переднего бампера, а значит на автомобиле <данные изъяты> он мог оставить след несколько позади следа оставленного молдингом переднего бампера автомобиля <данные изъяты>

На высоте 0,5 – 0,6 м. на передней двери автомобиля <данные изъяты> имеются горизонтальные тертости. Данные повреждения могли образоваться при контакте с твердым предметом неопределенной формы. Направления образования деформаций спереди назад и несколько вверх.

На данной высоте у автомобиля <данные изъяты> расположены молдинги и верхняя панель переднего бампера. Молдинг переднего бампера автомобиля <данные изъяты> является наиболее выступающей вперед частью автомобиля, при первичном контакте, он мог вместе с решеткой отделиться от бампера. В дальнейшем в контакт могла вступить верхняя панель переднего бампера. В центре данной тертости на автомобиле Опель имеется вмятина, которая могла образоваться при контакте с твердым предметом, на автомобиле <данные изъяты> такому предмету соответствует эмблема марки.

Как видно на фото тертость ближе к задней части двери автомобиля <данные изъяты> меняет направление несколько вверх, что можно объяснить тем, что при ударе верхняя часть переднего бампера подалась вниз, а при выходе из контакта под действием сил упругости, начала возвращаться к исходному состоянию, следовательно перемещаться несколько вверх.

В верхней части правой двери автомобиля <данные изъяты> на высоте 0,75 – 0,8 м. имеется горизонтальная тертость. На автомобиле <данные изъяты> ей соответствует кромка капота расположенная на высоте около 0,8 м. Данная кромка могла войти в контакт после того как верхняя панель переднего бампера «Вдавилась» при ударе внутрь автомобиля <данные изъяты>

Вмятина на заднем крыле автомобиля <данные изъяты> носит вызванный характер и могла образоваться в результате смещения назад, при столкновении, правой двери.

Условием срабатывания боковых подушек безопасности, является боковой блокирующий удар. В данном случае такой удар имел место, что могло стать причиной срабатывания боковых подушек безопасности.

Из всего вышесказанного следует, что описанные выше повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Видимые повреждения на автомобиле <данные изъяты> начинаются в передней части правой двери и заканчиваются в передней части правой боковины /крыла/.

Повреждения переднего крыла, диска переднего колеса, диска заднего колеса, расположены вне зоны основных повреждений. Поэтому их образование при обстоятельствах данного ДТП маловероятно.

Повреждения привода переднего правого колеса, поворотного кулака и поперечного рычага подвески, возможны при блокирующем ударе в правое колесо либо при сильном блокирующем ударе в переднюю часть автомобиля. Исходя из локализации видимых повреждений первоначальный контакт произошел в правую переднюю дверь, с последующим распространением к задней части автомобиля, переднее правое колесо в контакте не участвовало, что подтверждается отсутствием соответствующих следов на диске колеса. Следовательно, повреждения вышеуказанных деталей подвески не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, изложенных в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом доводы стороны ответчика относительно обоснованности указанных выводов были мотивированно экспертом опровергнуты. Также эксперт пояснил, что им были приняты во внимание материалы дела, имеющиеся в нем фотографии поврежденных транспортных средств, а также административный материал.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта ФИО8 носят условный, вероятностный характер, суд во внимание не принимает, поскольку в отсутствие автомобилей выводы не могут быть утвердительными.

Доводы ответчика о том, что повторная экспертиза по делу не устранила недостатки первой судебной экспертизы, на которую указывал суд, являются несостоятельными, поскольку при проведении первой экспертизы в материалах дела отсутствовал административный материал, в связи с чем суд рекомендовал эксперту, в случае необходимости, осуществить выезд на место ДТП. Поскольку эксперту ФИО8 административный материал был представлен, и как пояснил эксперт в судебном заседании, административный материал был им использован, а машины отсутствуют, необходимости выезда на место ДТП не возникло. Материалов, представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения. При указанных обстоятельствах стороне ответчика было отказано в назначении по делу третьей экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что повреждения автомашины истца в части возникли и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом в пользу Петрова А.В. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей /с учетом заключения № <данные изъяты> и в пределах заявленных истцом требований/.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве на компенсацию морального вреда (статья 15) и ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), включая штраф.

При определении компенсации морального вреда суд полагает справедливым удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания уклонилась от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате страховой суммы, требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения его размера отклоняются судом. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При наличии таких обстоятельств у суда нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оценку – <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы, назначенной определением суда – <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, при указанных обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Петрова А.В. сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за судебную экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.В. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2015 года

Судья Е.В. Лабузова