Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-15/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                                                                                     г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Волкове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2015 по иску Королевой Н. В. к Сурнину А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Королева Н. В. обратилась в суд с иском к Сурнину А. С. о взыскании задолженности по договору займа и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа от "дата" в размере <данные изъяты>. Полагала необходимым также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., по условиям которого Королева Н. В. передала ответчику указанную сумму денежных средств, а последний обязался ее возвратить до "дата" г.

Поскольку своих обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Королева Н. В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Сенюшина Н. В. в судебном заседании полагала заявленные ее доверителем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Сурнин А. С. в судебном заседании уточненные исковые требования Королевой Н. Н. признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее рукописное заявление.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющейся в материалах дела расписки от "дата" усматривается, что ответчик взял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить до "дата" г., о чем была оформлена и лично подписана ответчиком расписка.

Доказательств обратного суду сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Моментом заключения данного договора стала передача истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>., подтвержденная распиской ответчика в их получении.

Каких-либо доказательств того, что указанная сделка была совершена их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконными, ответчиком суду не представлено.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязанность по возврату истцу денежных средств в определенные сторонами сроки ответчиком не исполнена.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (в данном случае – возврата долга по договору займа) возлагается на ответчика.

Напротив, ответчиком Сурниным А. С. при рассмотрении данного гражданского дела по существу суду представлено рукописное заявление о признании им заявленных Королевой Н. В. уточненных исковых требований.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что ответчик признает заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком Сурниным А. С. и удовлетворить исковые требования Королевой Н. В.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления Королевой Н. В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Сурнина А. С. в пользу Королевой Н. В. сумму долга по договору займа от "дата" в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей "дата".

Председательствующий                         О. В. Климова