Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-2694/2017;) ~ М-2530/2017 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/18 по иску Вандышева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вандышев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 22.09.2017г. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода суперб, г/н №, принадлежащего Вандышеву А.В. и автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, под управление Бобряшова А.В.

Виновным признан водитель Бобряшов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец 25.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, отказ в выплате не направил.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 403 761 рубль.

07.11.2017г. истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения и ущерб до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию не направил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 282 400 рублей, неустойку в размере 135 552 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Вандышева А.В. и автомобиля ВАЗ 21099, под управление Бобряшова А.В.(л.д. 6)

Виновным признан водитель Бобряшов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 22.09.2017г.

25.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, отказ в выплате не направил.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 403 761 рубль.

07.11.2017г. истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения и ущерб до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию не направил.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода суперб, г/н №, с учетом износа и ответа на первый вопрос в соответствие с требованиями Единой методики, составляет 282 400 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. Ответчиком не оспариваются результаты проведенной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

С учетом указанных требований заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода суперб, г/н №, с учетом износа на момент происшествия составляет 282 400 рублей.

С доводами представителя ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 п. 15.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 21 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017г. истец обратился к страховщику, в этот же день выдано направление на осмотр, автомобиль истца был осмотрен, однако направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания было отправлено потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, страховщик свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 282 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017г. истец обратился к страховщику, в этот же день выдано направление на осмотр, автомобиль истца был осмотрен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что срок направления ответа на заявление истца был нарушен, поскольку проводилась трассологическая экспертиза, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, согласно которому истцу сообщено о необходимости обращения в СТОА ООО «Геометрия+» для определения полной стоимости автомобиля, повторно аналогичный ответ направлен истцу 18.01.2018г., однако истцом данная обязанность исполнена не была.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд учитывает тот факт, что ответчик произвел осмотр автомобиля, длительность исполнения обязательств была вызвана проведением трассологической экспертизы, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 5 000 рублей, поскольку ответчиком было принято решение о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, о чем истцу отправлялись письма, однако истцом были проигнорированы, кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вандышева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вандышева ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 282 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 293 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 6 134 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018г.