Решение по делу № 2-78/2015 (2-2432/2014;) ~ М-2488/2014 от 06.11.2014

дело № – 78/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 октября 2015 года

Суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

ознакомившись с заключением эксперта по гражданскому делу по иску Достовалова ФИО8 к ООО «СпецЗащита» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Достовалов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «СпецЗащита» о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 158 833 рубля; расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 376,66 рублей,

расходы, связанных с оплатой услуг представителя и почтовой связи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № здания, расположенного по <адрес>.

В тот же день около 14.00 час истец обнаружил, что по всему корпусу его автомобиля и на стеклах имеются мелкие белые точки в виде брызг краски. Указанные повреждения образовались вследствие халатного отношения рабочих ООО «СпецЗащита» на стройке ТРК «Юность», которые не позаботились о мерах предосторожности при окраске белым цветом металлического каркаса здания. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 158 833 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Достовалов Д.К. не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая причастность ООО «СпецЗащита» к причинению вреда истцу, указала, что после консультации со специалистами относительно объёма и стоимости работ по удалению краски белого цвета с кузова, принадлежащего истцу транспортного средства, она пришла к выводу, что заявленная им сумма для восстановления его нарушенного права, является существенно завышенной.

Заслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <адрес> Достовалов ФИО9 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Из пояснений истца, представителя ответчика, сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела полиции «Куйбышевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, рабочие ООО «СпецЗащита» при окраске балок металлического каркаса здания белой краской использовали в качестве распылителя краски аппарат высокого давления. В результате на припаркованном неподалёку от указанного здания автомобиле, принадлежащем истцу, попали капли белой краски, хаотично разнесённые по всему кузову.

Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 158 833 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом трижды назначались авто-технические экспертизы для решения вопросов о способах и стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу, однако содержание и выводы каждого из них даёт суду основание отнестись к ним критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ «1. Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда…..»

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: «Указать способы устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля SKODA OCTAVIA регистрационный знак О 555 ТО регион 42, с указанием достоинств и недостатков каждого способа и его стоимость?

В заключении эксперта ООО «Оценка – Авто» б/н от ДД.ММ.ГГГГ не был дан ответ на указанный вопрос.

Заключение федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дано без исследования экспертом транспортного средства истца. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости каждого способа устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на полировку и наружную окраску автомобиля истца, как на способы устранения брызг белого цвета, указаны «округлённо», без какого либо обоснования сделанных выводов.

Суд считает, что наиболее полная и объективная информация о способах устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля № и их стоимости представлена в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «СибАвтоЭкс» ФИО5, который был допрошен в судебном заседании.

Данный специалист имеет стаж работы в оценочной деятельности более 12 лет, диплом института профессиональной оценки (<адрес>), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», является саморегулируемой организации ООО «РОО». Его показания не противоречат и полностью согласуются с показаниями официального представителя дилерской компании по реализации и обслуживанию автомобилей SKODA в <адрес> ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что на лако-красочное покрытие автомобиля истца оказано глубокое химическое воздействие. Устранить данный дефект в полном объёме путём полирования не представляется возможным – рекомендуется восстановить лако-красочное покрытие путём полной окраски автомобиля.

Кроме того, суд считает, что полировка лако-красочного покрытия кузова, во всяком случае напрямую связана с воздействием на него абразивных материалов, что приводит к уменьшению слоя такого покрытия, а соответственно не может рассматриваться как способ возмещения причинённого вреда.

Анализ собранных по делу доказательств даёт суду основание сделать вывод, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате халатного отношения рабочих ООО «СпецЗащита», которые не позаботились о мерах предосторожности при окраске белым цветом металлического каркаса здания, что привело к попаданию на стёкла и лако-красочное покрытие автомобиля истца хаотично разнесённых по всему кузову брызг в виде мелких белых пятен.

Поскольку между виновными действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причинённым истцу, имеется прямая причинно – следственная связь, то на ООО «СпецЗащита» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, в сумме определённой специалистом ООО «СибАвтоЭкс» с учетом износа заменяемых запчастей, которая составляет 158 833 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора (составление искового заявления, уточнение искового заявления, подготовка документов в суд, консультации, длительность судебного разбирательства), суд полагает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов связанных с проведением оценки поврежденного имущества и оплатой услуг почтовой связи также подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, ООО «СпецЗащита» обязана оплатить расходы экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство двух экспертиз на общую сумму 14640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита» в пользу Достовалова ФИО10:

- 158833 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля – в счёт возмещения ущерба;

- 3000 (три тысячи) – в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; - - - 4376,66 руб. (четыре тысячи триста семьдесят шесть рублей 66 копеек) в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

- 221,80 (двести двадцать один рубль 80 копеек) в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита» в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН №) 14640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В.Маврин