Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                      03.09.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием: представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Л*, по доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Маштаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело №... с апелляционной жалобой представителя ЗАО «ПТС-Сервис», Б*, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 31.07.2013 года, в соответствии с которым:

ЗАО «ПТС-Сервис» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПТС-Сервис» не выполнило в установленный срок - до дата предписание *** от дата №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: адрес, а именно п.п. 1,2,3,4,5,6: нарушено огнезащитное покрытие стены(6 этаж 1 подъезд); путь эвакуации(стены на лестничной клетке 1-9 этажи, с 1-6 подъезды) отделаны горючим материалом(сертификат на краску не представлен); отсутствуют противопожарные двери(6 выходов) выхода на кровлю 2-го типа; электросветильники в местах общего пользования, частично, не оборудованы    защитным колпаком (рассеиватели), предусмотренным конструкцией; не определена категория электрощитовых по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны по ПУЭ, тем самым не определен уровень противопожарной защиты помещения; двери электрощитовых (2 двери) выполнены не в противопожарном исполнении, в связи с чем, дата *** Д* составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 31.07.2013 года ЗАО «ПТС-Сервис» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (л.д. 37-38).

Представителем ЗАО «ПТС-Сервис» Б* была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить ввиду того, что предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: адрес от дата считаем незаконным, а требования, указанные в нем, необоснованными. Административным органом выявлено нарушение огнезащитного покрытия стены шестого этажа первого подъезда здания. Считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, так как при квалификации правонарушения административный орган допустил ошибку в субъекте, а именно - в соответствии с постановлением Правительства №390 от 25.04.2012г. руководитель организации обеспечивает устранение нарушений, а не непосредственно управляющая компания. В пунктах 2,3,6 предписания указано, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2000г. №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и свод правил), в результате применения которой на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В данный перечень не включены СНиП 21-01-97 и п. 8.2 СНиП 41-01-2003, а значит подробные СНиПы носят рекомендательный характер. Пункт 4 предписания предусматривает необорудование электросветильников защитным колпаком, однако данное правонарушение носит явный характер малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390 лицом ответственным за проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) является руководитель организации, а не юридическое лицо. Пункт 5 предписания - правила устройства с пожарной безопасностью и ответственность за их нарушения должна квалифицироваться по ст. 9.11 КоАП РФ. а значит, не могут быть рассмотрены органами, осуществляющими государственный пожарный надзор. Считает, что согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Собранием собственников помещений многоквартирного дома не был утвержден пункт по ремонту огнезащитного покрытия стены. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с чем, просит освободить ЗАО «ПТС-Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.(л.д. 40-41).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Л* поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Л*, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис», Б* следует оставить без удовлетворения.

дата *** Д* юридическому лицу ЗАО «ПТС-Сервис» было выдано предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: адрес (л.д. 6-7), а именно:

п. 1.нарушено огнезащитное покрытие стены(6 этаж 1 подъезд);

п.2 путь эвакуации(стены на лестничной клетке 1-9 этажи, с 1-6 подъезды) отделаны горючим материалом(сертификат на краску не представлен);

п.З. отсутствуют противопожарные двери(6 выходов) выхода на кровлю 2-го типа; п.4. электросветильники в местах общего пользования, частично, не оборудованы защитным колпаком(рассеиватели), предусмотренным конструкцией;

п.5. не определена категория электрощитовых по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны по ПУЭ, тем самым не определен уровень противопожарной защиты помещения;

п.6. двери электрощитовых (2 двери) выполнены не в противопожарном исполнении. Указанные нарушения должны были быть устранены в срок до дата Предписание было получено ЗАО «ПТС-Сервис» дата Согласно материалам дела в установленный законом срок данное предписание ЗАО «ПТС-Сервис» обжаловано не было, уведомлений в орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок не поступало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, юридическое лицо не обращалось.

На основании распоряжения *** от дата №... была проведена проверка ЗАО «ПТС-Сервис» с целью контроля за выполнением предписания от дата №... (л.д. 9-10).

По результатам проведенной проверки был составлен акт №... от дата, согласно которого предписание от дата №... не было выполнено ЗАО «ПТС-Сервис» в полном объеме ( не выполнены п. 1,2,3,4,5,6), о чем в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» было составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам представителя ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании, усматривается, что в действиях ЗАО «ПТС-Сервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что предписание от дата №... является незаконным, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, указанное предписание было получено ЗАО «ПТС-Сервис» дата, при несогласии с указанными в нем нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения юридическое лицо имело возможность обжаловать указанное предписание в установленном законодательством РФ порядке, однако указанным правом не воспользовалось, предписание обжаловано не было, в связи с чем, было обязательно для исполнения ЗАО «ПТС-Сервис».

Доводы, указанные в жалобе об освобождении от административной ответственности ЗАО «ПТС-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего постановления, счел их достаточными для вывода о виновности ЗАО «ПТС-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания ***.

Также, суду апелляционной инстанции ЗАО «ПТС-Сервис» не представлено каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ЗАО «ПТС-Сервис» состава административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья при определении вида и размера наказания юридическому лицу, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ЗАО «ПТС-Сервис» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис», Б* – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 31.07.2013 года, в соответствии с которым ЗАО «ПТС-Сервис» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, – оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Постановление суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2013 года.

Судья:                                  Гурова Г.Н.