Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30248/2019 от 16.07.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № <...>

Апелляционное определение

«03» сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Кухаревой М.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.05.2019г.,

установила:

обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.05.2019г. заявление администрации г. Сочи о разъяснении решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.11.2017г. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Кухарева М.П. ставит вопрос об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.05.2019г., как незаконного, необоснованного.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Суд, удовлетворяя частично требования администрации города Сочи о разъяснении решения суда, исходил из того, что необходимо разъяснить решение суда в части указания координат на местности подлежащего сносу забора, а также координаты точек, между которыми спорный забор подлежит сносу и границы, и координаты подлежащего освобождению земельного участка площадью <...> кв.м., согласно заключения эксперта <...> от <...>.

С такими выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 ноября 2017 г. иск администрации г.Сочи к Пономаревой Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворен.

В удовлетворении иска Пономаревой Т.А. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства, администрации г.Сочи, третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», Лазаревский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в оказании муниципальной услуги, заключении соглашения о перераспределении земельных участков, утверждении схемы расположения перераспределяемого земельного участка - отказано. Пономареву Т.А. обязали освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м., кадастрового квартала <...> из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к правомерному земельному участку с КН <...> по адресу: <...>, путем демонтажа части ограждения (забора) и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу <...> и обращено к принудительному исполнению, путем выдачи исполнительного листа в отношении должника, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения определения о разъяснении решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в частной жалобе излагают о не согласии с решение суда от <...>

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.05.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.05.2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: