Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6483/2012 от 06.03.2012

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-6483/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ярмиша В.С., Ярмиш М.В. и Волковой Ю.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по искам Ярмиша В.С. и Волковой Ю.Н. к ООО «ЖилСервис» о понуждению к исполнению договора;

по иску Ярмиша В.С. к НП «Старица» о признании недействующим протокола общего собрания членов от 11.07.2011;

по встречному иску ООО «ЖилСервис» к Волковой Ю.Н., Ярмишу В.С. и Ярмиш М.В. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании необоснованного обогащения и неустойки;

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ярмиша В.С., Ярмиш М.В. и Волковой Ю.Н. – Ткаченко Т.И., представителя НП «Старица» и ООО «ЖилСервис» - Бегбулатова Ф.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.Н. и Ярмиш B.C. обратились в суд с иском к ООО «ЖилСервис» о понуждении к исполнению договора, свои требования мотивируя тем, что они являются собственниками жилых домов № 17 и № 50 по адресу: <адрес>. Между ними и ответчиком заключены договора об обслуживании и содержании инженерных коммуникаций. Однако, ответчик обязательства по указанным договорам не исполняет, чем нарушены их законные права.

Кроме того, Ярмиш B.C. предъявил иск к НП «Старица» о признании недействующим протокола внеочередного общего собрания членов НП «Старица» от 11.07.2011 об ограничении владельцев земельных участков правом пользования объектами инфраструктуры НП, как незаконное и нарушающее его права на пользование объектами инфраструктуры НП.

Волкова Ю.Н. и Ярмиш B.C. в суд не явились, их представители требования поддержали.

Ответчик ООО «Жилсервис» с исками Волковой Ю.Н. и Ярмиша B.C. не согласился, предъявил встречный иск к Волковой Ю.Н., Ярмишу B.C. и Ярмиш М.В. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, просил взыскать неосновательное обогащение у и неустойку и судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с истечением срока действия ранее заключенных между истцом и ответчиками договоров об обслуживании и содержании инженерных коммуникаций от 20.04.2009 и 01.08.2009 собственникам жилых домов Волковой Ю.Н., Ярмиш B.C., Ярмиш М.В. было предложено заключить договор в новой редакции от 01.05.2011 на новый срок. Однако, ответчики от данного предложения уклонились. При этом, у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры за период с мая по ноябрь 2011 года соответственно у Волковой Ю.Н. – 63000 рублей и у Ярмиш B.C. и Ярмиш М.В. солидарно также 63000 рублей, которые просил взыскать истец как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчиков, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 1524, 17 руб.

В судебном заседании представители ответчиков по встречному иску встречные исковые требования не признали.

Представители ООО «ЖилСервис» и НП «Старица» в судебное заседание не явились, ранее требования по основным искам Волковой Ю.Н. и Ярмиша B.C. не признали и поддержали встречный иск.

Ответчица по встречному иску Ярмиш М.В. в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Волковой Ю.Н. отказал, иск Ярмиша В.С. удовлетворил частично, признав недействующим протокол внеочередного общего собрания членов НП «Старица» от 11.07.2011, а встречный иск ООО «ЖилСервис» также удовлетворил частично, обязав ответчиков заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры с изложением его условий и взыскал с последних задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей и судебные расходы, при этом, с Ярмиша B.C. и Ярмиш М.В. в солидарном порядке.

Не согласившись с указанным решением, Ярмиш В.С., Ярмиш М.В. и Волкова Ю.Н. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований встречного иска по мотиву его незаконности и необоснованности. В остальной части решение суда не обжалуется.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с учетом условий договора от 31.07.2009 №04/07/09, заключенного между НП «Старица» и ООО «ЖилСервис» пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с переданными от НП «Старица» к ООО «ЖилСервис» полномочиями истец по встречному иску вправе требовать заключения с гражданами, не являющимися членами НП «Старица» и ведущими дачное хозяйство на территории НП, договоров на пользование объектами инфраструктуры НП в новой редакции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу от собственника таких объектов в дачном некоммерческом объединении в управление иному лицу данных объектов.

При этом, суд правомерно отметил, что новая редакция договора утверждена решением общего собрания членов НП «Старица» от 11.04.2011 № 01/1, которое в установленном порядке не оспорено, не отменено, в связи с чем, является действующим. Обязанность же ответчиков, ведущих дачное хозяйство на территории НП «Старица, по заключению соответствующего договора, предложенной истцом по встречному иску предусмотрена вышеуказанным федеральным законом.

Кроме того, установив, что ответчиками частично оплачиваются услуги за пользование объектами инфраструктуры НП в размере по 6000 рублей в месяц, а по решению общего собрания членов НП «Старица» от 11.04.2011 № 01/1 должно оплачиваться по 9000 рублей в месяц, что не превышает размера платы для членов НП «Старица», суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ООО «ЖилСервис» указанную разницу в сумме 21000 рублей, при этом, с Ярмиша B.C. и Ярмиш М.В. солидарно.

В этой связи, исходя из положений ч.1 ст.395 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу ООО «ЖилСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, при этом, с Ярмиша B.C. и Ярмиш М.В. солидарно.

Суд также обоснованно, применительно к положению ст.98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а потому оснований для его отмены в обжалуемой части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, они направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ярмиша В.С., Ярмиш М.В. и Волковой Ю.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи