Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2013 ~ М-298/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-763/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Назаренко А.В.- Ульских Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Александра Васильевича к ООО «<данные изъяты>», Смовдарь Н.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «<данные изъяты>», Смовдарь Н.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Смовдарь Н.П. (собственником автомобиля является Тарасов Е.А.) и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Назаренко А.В., в результате которого автомобилю, находящемуся в собственности Назаренко А.В., причинены механические повреждения. В соответствии с материалом об административном правонарушении виновным в ДТП признан Смовдарь Н.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. За получением страхового возмещения Назаренко А.В. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с произведенной оценкой ООО «<данные изъяты>» выплатило Назаренко А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Назаренко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммой выплаченного возмещения ООО «<данные изъяты>» и суммой материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Поскольку лимит страховой выплаты, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с Смовдарь Н.П. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Смовдарь Н.П., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ульских Р.Н..

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была выплачена истцу в добровольном порядке, на основании отчета ЗАО «<данные изъяты>». Истец не обращался в ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, следовательно, виновные действия ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, и штраф, являющийся мерой ответственности за виновные действия, в данном случае взысканию не подлежит. Кроме того, заявленный истцом размер суммы, подлежащей взысканию за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, поскольку не соответствует сложности рассматриваемого дела. Истцом, каких либо доводов в части подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий, не представлено, в связи с чем не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Ответчик Смовдарь Н.П. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Тарасов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смовдарь Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Назаренко А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Назаренко А.В. и Смовдарь Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение водителем Смовдарь Н.П. п.п. 9.10, 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Смовдарь Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ООО «<данные изъяты>», ответчиком с привлечением оценщика ЗАО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.53-57). Указанная сумма выплачена Назаренко А.В. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-34).

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» возражал против указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно подготовленному указанным экспертным учреждением заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-106).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит взысканию с Смовдарь Н.П., виновного в совершении ДТП.

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и то, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» при выплате страхового возмещения Назаренко А.В. были нарушены его права, суд считает взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Назаренко А.В. компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, которую суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком ООО «<данные изъяты>» законного требования Назаренко А.В. о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с удовлетворением судом законных требований потребителя, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Назаренко А.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с <данные изъяты> рублей (л.д.8) до <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), с Смовдарь Н.П.- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)*3%+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко А.В. к ООО «<данные изъяты>», Смовдарь Н.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Назаренко А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Смовдарь Н.П. в пользу Назаренко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов