Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-172/2020 от 03.07.2020

№ 11-172/2020 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» Румянцевой О.Г. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 10 апреля 2020 г. №18810133200410007017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 10 апреля 2020 г. №18810133200410007017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 г., ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» Румянцевой О.Г. на указанные постановление и решение во Владимирский областной суд подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что Учреждение правонарушения не совершало, на момент его совершения, автомобиль находился в пользовании ГБУЗ «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» о чем представила доказательства.

Защитник ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» Румянцева О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала просила ее удовлетворить.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. КоАП РФ не предусматривает обязательного вызова и явки в суд представителей органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2020 г. в 6 часов 57 минут по адресу: Спортивный переулок, д. 4а (Лыбедская магистраль) г. Владимир (географический координаты: 56,137199 СШ 40,421804 ВД) водитель транспортного средства марки «384064», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное постановление было обжаловано защитником ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» Румянцевой О.Г. в районный суд. В обоснование жалобы последняя указала, что автомобиль марки «384064», государственный регистрационный знак ****, передан в безвозмездное пользование ГБУЗ «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи», в подтверждение своих доводов предоставила договор № 1 от 9 апреля 2020 г. (л.д. 5-12)

В судебное заседание представитель ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», надлежащим образом извещенный, не явился. Исходя из представленных доказательств судья районного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности поскольку событие правонарушения зафиксировано ранее заключенного с ГБУЗ «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» договора о передаче в безвозмездное пользование названного автомобиля.

Вместе с тем к жалобе, поданной во Владимирский областной суд защитник юридического лица представила аналогичный договор от 12 апреля 2019 г. со сроком действия до 9 апреля 2020 г. (л. д. 34-38), а также копии решений Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по аналогичным делам, в которых указаны реквизиты договора от 12 апреля 2019 г., в связи с чем его подлинность сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения автомобиль марки «384064», государственный регистрационный знак К 479 РК 33, находился во владении ГБУЗ «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи».

Учитывая правовую позицию, отраженную в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 и положения ст. 1.5 КоАП РФ, при названных обстоятельствах постановление должностного лица и последующее судебное решение, вынесенные в отношении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» Румянцевой О.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 10 апреля 2020 г. №18810133200410007017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда С.К. Шишкин