Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1742/2020;) ~ М-1637/2020 от 19.10.2020

УИД: 63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 04.09.2013г. между ФИО1, ФИО2 и АО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»» был заключен кредитный договор №-КД-2013-СМ, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальному кредитору был предоставлен кредит в размере 1350000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 17,5% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика ФИО1 в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0418004:995.

Ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Ответчики допускали просрочки платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

<дата> истцом было направлено требование о досрочно возврате кредита, уплате процентов и начисленных пени. До настоящего времени направленное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1286161,97 руб., в том числе: суммы основного долга – 1129908,81 рублей, проценты – 124130,85 рублей, пени – 32122,31 руб.

Согласно кредитного договора №-КД-2013-СМ от 04.09.2013г. обеспечением исполнения обязательств по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требований.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-КД-2013-СМ от 04.09.2013г., взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1286 161,97 рублей, из которых: 1129908,81 рублей – основной долг, 124130,85 рублей – проценты, 32122,31 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 631 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки –квартиру, на 2 этаже 5 этажного дома, общей проектной площадью 43,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и указал, что в настоящее время они погасили просроченные проценты по кредитному договору, неустойку и пени, вступили в график платежей и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пропуски платежей объяснил тяжелой жизненной ситуацией. В настоящее время имеют стабильный доход и не пропускают платежи.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом 04.09.2013г. между ФИО1, ФИО2 и АО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»» был заключен кредитный договор №-КД-2013-СМ, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальному кредитору был предоставлен кредит в размере 1350000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 17,5% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика ФИО1 в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0418004:995.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 1350 000 рублей на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчики допускали просрочки погашения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.09.2020г. в размере 1286161,97 руб., в том числе: 1129908,81 руб. – основной долг, 124130,85 руб. - проценты, 32122,31 руб. – пени.

Отнесение к просроченной задолженности всей суммы основного долга по кредиту суд считает необоснованным, так как кредит предоставлен на 180 месяцев и срок платежей не наступил.

Однако, из представленных доказательств следует, что ответчиками внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства на погашения процентов и неустойки, что подтверждается представленной квитанцией и расчетом задолженности.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В Определении N 243-О-О КС РФ указал, что в делах об обращении взыскания на заложенные гражданами по ипотеке жилые помещения необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические (период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон) обстоятельства с целью достижения реального баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет с февраля 2020 года и до настоящего времени просроченной задолженности, в том числе по уплате процентов, неустойки; за период с февраля 2020 года платежи внесены ответчиками своевременно; суд не усматривает оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца несоразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений, за которые истец применял к ответчику неустойки, погашенные в полном объеме.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, однако, осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

С учетом погашения просроченной задолженности ответчиком суд считает, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, на момент обращения в суд просроченной задолженности не имелось, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, никаких убытков банку не причинено.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон (отсутствие злоупотребления правом стороны ответчиков), долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств, и, с учетом баланса интересов сторон, суд читает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность перед Банком у ответчика отсутствует, платежи внесены с опережением графика.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отклонению подлежат и производные требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Несмотря на погашение задолженности в период судебного разбирательства, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем, в его пользу не может быть взыскана государственная пошлина, так как в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: Т.Н. Ломакина